Решение по делу № 33-5557/2017 от 07.09.2017

Дело № 33-5557/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Плашинова В.П. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Малаховой Л.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плашинова В.П. в пользу Малаховой Л.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг экспертного учреждения для подготовки заключения по проведенной землеустроительной экспертизы в сумме 16 000 рублей, а всего взыскать с Плашинова В.П. в пользу Малаховой Л.Ф. денежные средства в сумме 38 000 рублей (Тридцать восемь тысяч рублей ).

В остальной части заявление Малаховой Любови Федоровны оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года исковые требования Малаховой Л.Ф. к Плашинову В.П. об установлении границы земельного участка удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плашинова В.П. – без удовлетворения.

Малахова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что при обращении с настоящим иском в суд она воспользовалась услугами представителя, которая составила исковое заявление, представляла интересы истца в суде, составила возражения на апелляционную жалобу. Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей. Также указывает, что ей потребовалось заказать кадастровые работы по уточнению границ земельного участка и оплатить их в сумме 1 500 рублей, также заключался договор на выполнение работ по подготовке экспертного заключения, произведена оплата в сумме 16 000 рублей. Истец просила взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Плашинов В.П.

В частной жалобе просит определение суда отменить или изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя.

Указывает, что из обжалуемого постановления непонятно, какую все-таки сумму судебных расходов на оплату услуг представителя взыскали в пользу истца, поскольку в резолютивной части определения указана сумма 22 000 рублей, а в скобках другая сумма - пятнадцать тысяч рублей.

Считает, что расходы в сумме 22 000 рублей документально ничем не подтверждены и явно завышены, поскольку гражданское дело не представляло большой сложности, дело рассматривалось длительное время по причине постоянных уточнений и дополнений Малаховой Л.Ф. своих исковых требований.

          В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения определения суда не имеются.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя истца в суде первой инстанции, объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 22 000 рублей, которая является разумной и соразмерной сложности дела, объему и качеству оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, статьей 94 ГПК РФ законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сторона, которая понесла расходы на оплату услуг представителя, обязана доказать факт несения таких расходов, а также заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя должны отвечать требованиям разумности.

Судебная коллегия считает необоснованным довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя документально ничем не подтверждены и явно завышены, что гражданское дело не представляло большой сложности.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №006704 от 26.10.2015 Малахова Л.Ф. внесла в кассу Ишимского городского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов денежные средства в общей сумме 25 000 рублей. Кроме того, представитель истца Кожухова Л.М. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляла процессуальные документы, в том числе возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а присужденная судом сумма в размере 22 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе.

По мнению судебной коллегии, довод частной жалобы о том, что в резолютивной части определения указана сумма 22 000 рублей, а в скобках другая сумма, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного определения суда, поскольку из мотивировочной части определения суда ясно следует, что суд первой инстанции определил в качестве подлежащей взысканию сумму в размере 22 000 рублей. Кроме того, общая сумма, взысканная в пользу истца, с учетом оплаты экспертизы(16 000 рублей) составляет 38 000 рублей.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, других правовых оснований, по которым определение суда могло бы быть отменено или изменено, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Плашинова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: