Решение по делу № 2-4499/2014 от 14.05.2014

№2-4499/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Коваленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,ФИО3,ФИО2,ФИО5 обратились в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, просили признать за ними право собственности на жилое помещение - <адрес>, по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации, прекратить право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, зарегистрированное на имя ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что они постоянно проживают в спорной квартире, предоставленной на условиях договора социального найма. Ранее в приватизации жилья не участвовали. При обращении в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с целью приватизации спорной квартиры им было отказано, ввиду того, что регистрация первичного права муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру в Подольском отделе УФРС по Московской области не производилась.

ФИО8,ФИО3,ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Ответчик - представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Ответчик - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Ответчик- представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в <адрес>, предоставленной на условиях договора социального найма, постоянно по месту жительства зарегистрированы истцы, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № 3466/тс от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, актом приема-передачи жилого помещения, выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги (л.д.8-9).

Согласно послужному списку, ФИО2 проходил военную службу с 1980 года по 2006 год(л.д.10-13).Из материалов дела усматривается, что истцы ранее в приватизации жилых помещений на территории России участия не принимали.Истцы в юридически значимый период времени с 1985 года,ФИО5 с 1987 года, проживали по месту жительства в служебном жилом помещении, в приватизации которых участия не принимали (л.д.15-17).

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании усматривается, что истцы ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем, обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением на приватизацию занимаемой жилой квартиры, однако им было отказано.

Данный отказ нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ "каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами".

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ "каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище".

На основании статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения».

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних".

В соответствии с пунктом 8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 «гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы занимают спорную жилую площадь по договору социального найма, закон предусматривает приватизацию жилья, в том числе ведомственного фонда, принимая во внимание, что граждане Российской Федерации имеют равные права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, истцы ранее в приватизации участия не принимали, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования.

Поскольку суд признает право собственности на вышеуказанную квартиру за истцами, то суд считает возможным прекратить право собственности, зарегистрированное на имя Российской Федерации и право оперативного управления, зарегистрированное на имя ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение --<адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истцов суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на жилое помещение -- <адрес>, в порядке приватизации, по 1/4 доле за каждым.

Прекратить право собственности, зарегистрированное на имя Российской Федерации и право оперативного управления, зарегистрированное на имя ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение -- <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.