Решение по делу № 1-108/2019 от 18.03.2019

Дело № 1-108/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Турченковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Куликова Д.Ю.,

защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение № 1954 и ордер № 000023 от 03 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КУЛИКОВА Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, Куликов Д.Ю., находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> «Б», вступил с ранее ему знакомым лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (П.А.С.) в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение продуктов питания, а именно, нескольких банок с кофе, не распределяя между собой роли в планируемом преступлении.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (П.А.С.) совместно с Куликовым Д.Ю. подошли к стеллажу, на котором находилось кофе. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ООО «РМФ» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (П.А.С.) взял со стеллажа пять банок кофе «EGOISTE ХО 100 раст», стоимостью 689 рублей каждая, принадлежащие ООО «РМФ», а всего имущества на сумму 3 445 рублей, которые убрал в принадлежащую ему сумку, тем самым обеспечивая тайность хищения. В свою очередь, Куликов Д.Ю., находился около лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (П.А.С.), действуя группой лиц по предварительному сговору с ведома и согласия лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (П.А.С.), следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ООО «РМФ» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору. Куликов Д.Ю. взял со стеллажа две банки кофе «EGOISTE ХО 100 раст», стоимостью 689 рублей каждая, принадлежащие ООО «РМФ», а всего имущества на сумму 1 378 рублей, которые убрал в карманы куртки, надетой на нем, тем самым обеспечивая тайность хищения. В свою очередь, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (П.А.С.), находился около Куликова Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с ведома и согласия Куликова Д.Ю., следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения.

Завладев похищенным имуществом, Куликов Д.Ю. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (П.А.С.) вышли из помещения магазина, тем самым <данные изъяты> похитив его, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «РМФ» материальный ущерб в размере 4 823 рублей.

В судебном заседании подсудимый Куликов Д.Ю. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, представитель потерпевшего ООО «РМФ» ФИО7, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Куликову Д.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Куликова Д.Ю. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Куликова Д.Ю. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Куликову Д.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Куликов Д.Ю. совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Куликову Д.Ю. обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

Куликов Д.Ю. ранее судим по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за покушения на преступление средней тяжести к наказанию с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в связи с чем на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Куликову Д.Ю. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Куликову Д.Ю. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимого: Куликов Д.Ю. постоянно проживает в <адрес> по месту регистрации, где характеризуется положитлеьно на учёте в районном наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит.

Куликов Д.В. по данному делу совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд находит возможным с учетом характера, а также степени общественной опасности совершенного им преступления, а также принимая во внимание данные о его личности, а именно: положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение им ущерба потерпевшему, не отменять условное осуждение Куликову Д.Ю., назначенное по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Куликова Д.Ю. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Куликовым Д.Ю. преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного им ущерба, поведение Куликова Д.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЛИКОВА Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Куликову Дмитрию Юрьевичу считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Куликова Дмитрия Юрьевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Куликову Дмитрию Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов Дмитрий Юрьевич осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий:                 подпись            Петрова К.А.