Решение по делу № 2-553/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Чусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мелешко Т.М., ее представителя адвоката филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» Ягненкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Тараформ» Кулешовой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Мелешко Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Тараформ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2019 года истец Мелешко Т.М. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Тараформ» (далее АО «Тараформ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 578 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тараформ» и Мелешко Т.М. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>.

По договору долевого участия АО «Тараформ» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> корпусе на <данные изъяты> этаже строительный №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался осуществить оплату квартиры в сумме <данные изъяты>

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, квартира до настоящего времени не передана.

Решением Кингисеппского городского суда от 11 декабря 2018 года с АО «Тараформ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

На момент обращения с настоящим иском в суд нарушение срока, определенного договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило на <данные изъяты> день, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 303 578 руб. 25 коп..

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Мелешко Т.М., с участием представителя адвоката Ягненкова Д.А., поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получила <данные изъяты> руб. без назначения платежа.

Представитель ответчика АО «Тараформ» представил отзыв на исковое заявление (л.д. 36-37), согласно которому подтверждает факт нарушения обязательств по передаче квартиры. Однако отмечает, что 12 апреля 2019 года Госстройнадзором был выдан акт проверки, согласно которому все ранее выявленные нарушения устранены, замечаний не имеется. В настоящее время ответчик принимает меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей передаче квартир участникам долевого строительства.

Отмечает об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры и полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению своих обязательств по договору, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны только на нарушении ответчиком прав потребителей в отсутствие каких-либо особых условий причинения со стороны ответчика нравственных страданий, признает исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тараформ» поддержал позицию, изложенную в отзыве, подтвердил факт добровольной выплаты в пользу истца неустойки в размере 87 000 руб., которую считает разумной и подлежащей зачету судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тараформ» (застройщик) и Мелешко Т.М. (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с внешними сетями и сооружениями инженерно-теххничскго обеспечения, 1-ый этап строительства, корпус 7 на земельном участке, площадью 17 100 кв.м с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, согласно разрешению на строительство № RU 47507000-188 от 19 сентября 2014 года, выданного администрацией МО «Кингисеппское городское поселение», на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 2.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная в корпусе №, на 2 этаже, строительный №, строительные оси <данные изъяты>

Согласно пункту 1.4 договора, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что застройщик при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2018 года.

Пунктом 6.2 договора установлено, что застройщик, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, направляет сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях его бездействия, предусмотренных законом и договором.

Участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика (п. 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщиком, определяется размером денежных средств, инвестируемых участником долевого строительства в строительство объекта и составляет <данные изъяты>

В силу пункта 4.4 договора, оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в размере <данные изъяты>

Пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства или их последствия (л.д. 7-11).

Договор № участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Обязательства по оплате жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, что подтверждено аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечислила на счет АО «Тараформ» денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет застройщика истец перевела <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 12-13, 15, 16).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Как установлено решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а передача участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. За продление данного срока АО «Тараформ» была выплачена истцу неустойка за апрель, май, июнь 2018 года.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иных соглашений сторонами подписано не было, а договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Также следует отметить, что доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры, имело место по независящим от застройщика причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика, суду не представлено. Между тем АО «Тараформ», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств АО «Тараформ» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой право АО «Тараформ» на изменение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца Мелешко Т.М. направлено уведомление об изменении срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и предложение подписать дополнительное соглашение к договору долевого строительства многоквартирного дома в части срока передачи квартиры (л.д.41).

Как пояснил истец Мелешко Т.М. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мелешко Т.М. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 17, 18). Ответ на претензию в установленный в ней срок в адрес истца не поступал.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>. из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % (л.д. 5).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца Мелешко Т.М. на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как пояснила истец Мелешко Т.М., период просрочки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мелешко Т.М. к АО «Тараформ» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

Таким образом, расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и составляет <данные изъяты>., правильность которого ответчик не оспаривает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель АО «Тараформ», указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что нарушение сроков передачи квартиры было связано, в том числе с нарушениями в строительных работах подрядными организациями и трудной экономической ситуацией на начало строительство.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истца, так и ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб. (л.д. 76), факт получения которых истец Мелешко Т.М. подтвердила и полагала возможным зачесть при расчете общей суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом выплаченной суммы составляет 43 000 руб. (130 000 руб. – 87 000 руб.).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Тараформ» прав истца Мелешко Т.М. как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 3 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> поскольку претензия истца Мелешко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ добровольно им исполнена не была.

Ответчиком заявлено о снижении размера данного штрафа (л.д. 37 оборот).

Указанный в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не усматривает. По мнению суда, штраф в размере 23 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 28).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено <данные изъяты> за консультацию, составление претензии к АО «Тараформ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовку иска и ведение гражданского дела (л.д. 28).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, получившей защиту, характер оказанных услуг, категорию дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 8 000 руб..

Таким образом, в пользу истца Мелешко Т.М. с ответчика АО «Тараформ» подлежат взысканию: неустойка в размере 43 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика АО «Тараформ в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.