Решение по делу № 2-583/2017 от 30.06.2017

Дело №2-583/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 23 октября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.О. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев С.О. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области) и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование исковых требований Елисеев С.О. указал, что он как осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, содержится в камере №ххх, которая не соответствует установленным требованиям. Так, в данной камере не соблюдается установленная норма жилой площади на одного осужденного, данное помещение не оборудовано принудительной вентиляцией и радиоточкой, в данном помещении отсутствует водопровод с горячей водой, не работает кнопка вызова дежурного, плохое освещение, в данном помещении ему запрещается пользоваться телевизором, газеты и книги не выдаются. Прогулочные дворы оборудованы с нарушением строительных норм и правил. Его жалобы рассматриваются в течение 30 дней вместо установленных 3-х рабочих дней со дня их поступления. Отбыванием наказания в таких условиях, указал Елисеев С.О., ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в сумме 250000 рублей.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи истец Елисеев С.О. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области Верховых Л.А. исковые требования не признала, сославшись на соответствие условий содержания осужденного Елисеева С.О. в исправительном учреждении установленным требованиям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.04.2015 г. Елисеев С.О. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.ххх).

Елисеев С.О. отбывает данное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

На основании части 5 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Елисеев С.О., как осужденный за умышленное преступление, совершенное в период отбывания лишения свободы, отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

Осужденный к лишению свободы Елисеев С.О. содержится в помещении камерного типа №хххх площадью 14,1 кв.м (помещение ххх по техническому паспорту режимного корпуса №ххх) (л.д.ххх), в котором всего проживает 4 осужденных (согласно приведенным истцом Елисеевым С.О. доводам), по количеству спальных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Данной нормой закона установлена единая норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, независимо от помещения, в котором содержится осужденный.

Специальных правовых норм о норме жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы, содержащегося в помещении камерного типа, законодательство не содержит.

Таким образом, норма жилой площади в помещении камерного типа в расчете на одного осужденного к лишению свободы не должна быть менее установленных частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ двух квадратных метров.

Таким образом, норма жилой площади в расчете на одного осужденного, проживающего в указанном помещении, составляет 3,5 кв.м (14,1 кв.м : 4 осужденных (согласно приведенным истцом Елисеевым С.О. доводам) = 3,5 кв.м), что превышает установленную законом минимальную норму жилой площади в расчете на одного осужденного, составляющую два квадратных метра.

В этой связи доводы Елисеева С.О. о несоблюдении нормы жилой площади на одного осужденного суд находит необоснованными, опровергнутыми установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Оборудование помещений камерного типа регулируется Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2), утвержденными приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.07.2006 г. №512.

Помещение камерного типа №хххх ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в котором содержится Елисеев С.О., требуемыми предметами укомплектовано.

Вопреки доводам Елисеева С.О., указанное помещение камерного типа оборудовано кнопкой вызова сотрудника, выведенной на пост инспектора, принудительной вентиляцией, надлежащим освещением.

Кроме того, помещение камерного типа №ххх оборудовано окном, обеспечивающим естественную вентиляцию, что подтверждается планом данного помещения, содержащимся в техническом паспорте на нежилое здание режимного корпуса №ххх.

Помещение оборудовано радиоточкой, по которой транслируется необходимая информация для осужденных, в том числе не менее трех раз в день новостные программы.

Оборудование помещения камерного типа горячим водоснабжением законодательством не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы Елисеева С.О. суд находит несостоятельными.

Указанное помещение оборудовано холодным водоснабжением и умывальником.

Доводы Елисеева С.О., содержащегося в помещении камерного типа, о том, что ему неправомерно запрещается пользоваться телевизором, суд находит необоснованными, поскольку в силу требований части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха, разрешается осужденным, кроме переведенных в том числе в помещения камерного типа.

Доводы Елисеева С.О. о том, что ему не выдаются газеты и журналы, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что Елисеев С.О. имеет возможность пользоваться имеющимися в библиотеке учреждения печатными изданиями. Из карточки, заведенной на осужденного Елисеева С.О., следует, что он регулярно получает в библиотеке учреждения книги (л.д.ххх).

Оснований для вывода об оборудовании прогулочных дворов с нарушением установленных к ним требований не имеется. При этом на конкретные несоответствия прогулочных дворов установленным требованиям истец Елисеев С.О. не ссылался.

В соответствии со статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (часть 1); органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Специальных правовых норм о сроках рассмотрения письменных обращений осужденных законодательство не содержит.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Елисеева С.О. о необходимости рассмотрения администрацией учреждения его жалоб в трехдневный срок, такие письменные обращения подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания содержания в исправительном учреждении в условиях, не отвечающих установленным требованиям, и причинения в связи с этим морального вреда, лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства, истцом Елисеевым С.О. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Не установлено таковых обстоятельств и судом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о содержании Елисеева С.О. в помещении камерного типа в условиях, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для вывода о причинении Елисееву С.О. морального вреда.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Елисеева С.О. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего искового заявления в суд Елисееву С.О. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, однако определением судьи от 30.06.2017 г. уплата Елисеевым С.О. государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу, но не более чем на 2 месяца.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина истцом не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что в удовлетворении иска Елисеева С.О. отказано, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» с истца Елисеева С.О., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.