Решение по делу № 33-2776/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-2776/2020

Судья Ворслова И.Е.

(дело № 2-3164/2019;

УИД 54RS0004-01-2019-003380-85)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                           Черных С.В.

судей                                               Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                                              Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яухман Е.С., Цимерман С.С., Хасанова Т.А., Цимерман А.В., Гараджа С.П., Добронос Ю.А., Есипенко Е.В., Григорьева А.В., Добронос Т.А., Каширина В.П., Кашириной Л.В., Козиной Л.В., Комарова В.Е., Ершова В.А., Бизиной Н.А., Матвеевой Ю.С., Милай Ю.М., Волынец Е.В., Ершовой Л.Е. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яухман Е. С., Цимерман С. С., Хасанова Т. А., Цимерман А. В., Гараджа С. П., Добронос Ю. А., Есипенко Е. В., Григорьева А. В., Добронос Т. А., Каширина В. П., Кашириной Л. В., Козиной Л. В., Комарова В. Е., Ершова В. А., Бизиной Н. А., Матвеевой Ю. С., Милай Ю. М., Волынец Е. В., Ершовой Л. Е. к СНТ «Удача», председателю правления СНТ «Удача» Савко И. В. о признании решения общего собрания недействительным в части, признании членами СНТ, обязании совершить определенные действия отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя истцов - Мордвиновой О.А., объяснения представителя Матвеевой Ю.С. – Печкуновой Ж.А., возражения представителя СНТ «Удача», представителя Савко И.В. - Шахаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яухман Е.С., Цимерман С.С., Хасанов Т.А., Цимерман А.В., Гараджа С.П., Добронос Ю.А., Есипенко Е.В., Григорьев А.В., Добронос Т.А., Каширин В.П., Каширина Л.В., Козина Л.В., Комаров В.Е., Ершов В.А., Бизина Н.А., Матвеева Ю.С., Милай Ю.М., Волынец Е.В., Ершова Л.Е. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительным решение собрания СНТ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса (отложения) разрешения вопросов, включенных в повестку дня до ближайшего собрания, назначаемого после восстановления Савко И.В., признать истцов членами СНТ «Удача» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать председателя СНТ «Удача» выдать членские книжки истцам.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, находящихся в границах земельного участка СНТ «Удача».

ДД.ММ.ГГГГ обратились к председателю товарищества с требованием о приведении деятельности товарищества в соответствие с действующим законодательством, одновременно подали заявления о приеме их в члены.

Однако, рассмотрев вышеуказанное требование и предоставив на него ответ, заявления собственников, поданные в правление товарищества о приеме в члены ДНТ «Удача», так и не были рассмотрены на общем собрании членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. состоялось общее собрание, которое было правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня, однако, по п. 3 повестки, в соответствии с которым должен был быть рассмотрен вопрос о приеме истцов в члены товарищества рассмотрен не был, решение данного вопроса незаконно было отложено на неопределенный срок по мотиву нетрудоспособности председателя правления.

Однако в силу положений действующего Устава товарищества, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, истцами соблюдены все положения для реализации своего права на вступление в члены товарищества, соответственно правомочное собрание членов СНТ состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ должно было вынести по п. 3 повестки дня единственно возможное легитимное решение: о приеме в члены СНТ.

Ответчик нарушает права истцов длительным без уважительных причин не рассмотрением их заявлений о приеме в члены товарищества. Действующее юридическое лицо СНТ «Удача» в лице своих органов управления продолжает бездействовать и не принимать реальных мер для разрешения вопроса о принятии истцов в члены товарищества. Уклонение ответчика от такой обязанности на протяжении длительного времени является незаконным, поскольку создает препятствия к осуществлению истцами права на участие в гражданско-правовом сообществе при отсутствии для этого объективных препятствий.

ДД.ММ.ГГГГ сменилась организационно-правовая форма ответчика с ДНТ на СНТ.

Судом вынесено решение, с которым не согласна сторона истцов, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указали на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, суд не обоснованно не принял во внимание, что ответчик нарушает права истцов длительным без уважительных причин не рассмотрением их заявлений о приеме в члены товарищества. Органы управления товарищества также бездействуют и не принимают реальных мер для разрешения вопроса о рассмотрении заявлений истцов о принятии их в члены товарищества. Уклонение ответчика от такой обязанности является незаконным, поскольку создает препятствия к осуществлению истцами прав на участие в гражданско – правовом сообществе при отсутствии для этого объективных препятствий.

Указывают, что ответчик ввел суд в заблуждение, подменяя понятия «принятие в члены СНТ» и «признание права». Требование о принятии в члены СНТ истцами не заявлялось, поскольку действительно относится к исключительной компетенции общего собрания.

При этом признание права, как способ защиты гражданских прав, может использоваться лицом, когда в судебном порядке подтверждено наличие всех предусмотренных законом условий возникновения права. Все необходимые предпосылки для реализации данного права установлены решением Калининского районного суда г. Новосибирска и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Суд необоснованно не принял во внимание, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое было правомочно принимать соответствующие решения по повестке собрания, в нарушение процедуры проведения собрания, ставит на обсуждение вопрос, не предусмотренный повесткой дня, и принимает по нему решение, не рассматривая остальные вопросы повестки дня, что свидетельствует о незаконности оспариваемого истцами решения в части и наличии оснований для признания его незаконным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Истцы должны были быть приняты в члены товарищества, поскольку имелась необходимая и установленная законом совокупность обстоятельств, отсутствовали основания для отказа истцам в принятии в члены товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ очередное общее собрание членов СНТ по разрешению вопроса о приемы в члены товарищества истцов, не состоялось по мотиву отсутствия кворума.

Требований повторного или многократного совершения истцами одних и тех же действий для вступления в члены СНТ действующее законодательство не содержит.

Полагают, что в действиях председателя правления Савко И.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в случае невозможности явки по какой – либо причине, он не был лишен возможности участия в собрании через представителя, либо отдельно заочно проголосовать и передать свое решение собранию.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Удача».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями о принятии их в члены СНТ «Удача».

Решениями заседаний правления СНТ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка дня по трем вопросам: избрать председателя и секретаря собрания с наделением их права подсчета голосов по вопросам повестки дня собрания; подготовка СНТ «Удача» к зимнему периоду; рассмотрение заявлений о вступлении в члены СНТ, полученных в ходе судебного процесса в Калининском районном суде <адрес> (Яухман Е.С., Цимерман С.С., Хасанова Т.А., Цимерман А.В., Гараджа С.П., Добронос Ю.А., Есипенко Е.В., Григорьева А.В., Добронос Т.А., Каширин В.П., Каширина Л.В., Козина Л.В., Комаров В.Е., Ершов В.А., Бизина Н.А., Волынец Е.В., Матвеева Ю.С., Милай Ю.М., Ершова Л.Е.).

Из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 4 члена СНТ «Удача» (кворум более 50%); по первому вопросу принято решение избрать председательствующим на собрании Романцева А.Д., секретарем собрания Захарова К.К.; по второму и третьему вопросу выступил Романцев А.Д. и сообщил о поступлении заявления от члена правления (председателя) Савко И.В. с просьбой о переносе (отложении) общего собрания по причине его нахождения в больнице на лечении, в связи с чем, разрешение вопросов, включённых в повестку дня, было отложено на ближайшее собрание, назначаемое после восстановления Савко И.В.

Ближайшее общее собрание членов товарищества, для рассмотрения вопроса о принятии истцов в члены товарищества, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не состоялось по причине отсутствия кворума.

Истцы, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором не были рассмотрены по существу их заявления о принятии в члены товарищества, существенно была нарушена процедура его проведения, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что при проведении оспариваемого истцами собрания не было допущено существенного нарушения процедуры его проведения, кроме того, избранный истцами способ защиты нарушенного права, как признание недействительным оспариваемого решения в части, не является способом восстановления прав истцов, поскольку не влечет правовой результат, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Разрешая требования истцов о признании их членами товарищества, возложении обязанности на председателя СНТ «Удача» выдать истцам членские книжки, исходил из того, что вопрос признания истцов членами СНТ «Удача» находится в исключительной компетенции общего собрания и не может быть подменено решением суда, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, также как и оснований для возложения обязанности выдать членские книжки, поскольку данные требования производны от основного требования, которое не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия, не усматривает.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доводы подателей жалобы о нарушении порядка проведения оспариваемого собрания фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, фактические обстоятельства дела, установленные на доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателей жалобы решение общего собрания о переносе общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка проведения оспариваемого собрания, поскольку поставленные на разрешение вопросы не были разрешены по существу, и данным решением не изменялась повестка дня оспариваемого собрания.

Учитывая, что при проведении общего собрания судом не установлено нарушений, предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, оснований для признания незаконным решения общего собрания членов товарищества в части не имеется.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении их прав и законных интересов именно оспариваемым решением, сведений о причинении убытков истцам и в чем они выразились, не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о принятии в члены истцов, после отложения оспариваемого истцами общего собрания, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка истцов на то обстоятельство, что данное собрание не состоялось по мотиву отсутствия кворума, не может является основанием для отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований истцов в рамках настоящего спора.

Соответственно оснований для признания оспариваемого собрания в части в силу положений ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, который не является закрытым, поскольку положения статьи указывают на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом.

В данном случае следует отметить, что возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О и др.).

Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что в совокупности с положениями ст. 196 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет и основания заявленных истцами требований, судебная коллегия также соглашается и с тем, что выбранный истцами способ защиты нарушенных прав, в виде признания недействительным оспариваемого собрания в части переноса (отложении) общего собрания по причине нетрудоспособности председателя на ближайшее время, назначенное после восстановления Савко И.В., не повлечет восстановление прав истцов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, в том числе, и по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане, не являющиеся членами товарищества, и ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, имеют право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: 1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение; 2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; 3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрен судебный порядок обжалования решений общего собрания членов некоммерческого объединения, либо бездействия органов его управления, и решение суда не может являться механизмом обхода установленной Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" процедуры принятия в члены партнерства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании их членами товарищества, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, положений устава товарищества (п. 7.1.1), прием граждан в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, по итогам решения общего собрания гражданин признается членом товарищества либо принимается решение об отказе в принятии его в члены товарищества, которое может быть обжаловано в суд.

Вопреки доводам подателей жалобы, наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, являться основанием для отмены оспариваемого решения и безусловным основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку данным решением установлен факт нарушения прав истцов только в части не включения в повестку общего собрания членов СНТ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вопросов о принятии истцов в члены кооператива.

Вместе с тем в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на правление СНТ «Удача» принять к рассмотрению заявления истцов и вынесении их на рассмотрение общего собрания членов, было отказано, поскольку данные требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, вопрос о рассмотрении заявлений истцов был включен в повестку дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое в рамках настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных норм материального права, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яухман Е.С., Цимерман С. С., Хасанова Т.А., Цимерман А.В., Гараджа С.П., Добронос Ю.А., Есипенко Е.В., Григорьева А.В., Добронос Т.А., Каширина В.П., Кашириной Л.В., Козиной Л.В., Комарова В.Е., Ершова В.А., Бизиной Н.А., Матвеевой Ю.С., Милай Ю.М., Волынец Е.В., Ершовой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи