Решение по делу № 33-101/2020 от 29.11.2019

          Дело № 33-101/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-5223/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Елфимова И.В.,
судей:при секретаре с участием прокурора	Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой Алены Кирилловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведевой Алены Кирилловны к ООО «Нефтепроммаш» о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Медведевой А.К., представителей ответчика Черского М.В. и Губайдулина Р.Р., третьего лица Скоробогатова С.А.,

установила:

Истец Медведева А.К. обратилась в суд с иском к АО «Нефтепроммаш» о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 12 ноября 2018 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера. 19 июля 2019 года являлось рабочим днем, в течение которого истец по требованию работодателя готовила письменные объяснения и представляла их руководству. В конце рабочего дня около 16 часов 50 минут в отдел планирования и снабжения, где находилась истец, вошли и.о.генерального директора Скоробогатов С.А., инспектор отдела кадров и начальник юридического отдела, которые предложили истцу ознакомиться и расписаться в документах. При ознакомлении с документами истец получила травму правого предплечья. Травма была нанесена и.о. генерального директора Скоробогатовым С.А. путем сжатия правого предплечья до сильной боли, попытки выкручивания руки в связи с отказом от подписания документов. Сразу после получения травмы истец обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», где был зафиксирован факт получения травмы. В период с 19 июля 2019 года по 02 августа 2019 года истец временно утратила трудоспособность. По заявлению истца приказом генерального директора от 26.07.2019 года была создана комиссия и проведено расследование, по результатам которого составлен акт от 13 августа 2019 года, согласно которому произошедший с истцом несчастный случай признан не связанным с производством и не подлежащим учету. Проведенное работодателем расследование истец считает необъективным, указывает, что травма ею получена в результате действий заместителя руководителя, в течение рабочего времени на территории работодателя при исполнении обязанностей по трудовому договору. В связи с указанным, истец просит признать произошедший с ней случай 19 июля 2019 года несчастным случаем, связанным с производством, обязать ответчика оформить акт по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 361 603 рубля, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Фомина А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нефтепроммаш» Губайдулин Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Скоробогатов С.А., являющийся также представителем ответчика ООО «Нефтепроммаш» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец.

Указывает в апелляционной жалобе, что не согласна с выводом суда о том, что произошедшее с ней 19 июля 2019 года на территории ООО «Нефтепроммаш» событие не повлекло утраты трудоспособности и потому не является несчастным случаем на производстве. Указывает, что при первичном приеме 19 июля 2019 года работник приемного отделения не имел права выдавать ей листок нетрудоспособности, поскольку это может сделать только лечащий врач по месту жительства.

Сообщает, что она немедленно поставила работодателя в известность о причинении ей травмы на рабочем месте, на видеозаписи инцидента видно и слышно, как она говорит, что идет фиксировать причиненные ей Скоробогатовым телесные повреждения.

Обращает внимание на то, что в приемное отделение ОКБ № 2 она обратилась в 17.24 часа 19 июля 2019 года, ей был установлен диагноз – ушиб правого предплечья и дано направление на лечение к хирургу по месту жительства. 25 июля 2019 года она обратилась к врачу-хирургу, указала время, место и обстоятельства получения травмы, в связи с чем была направлена на врачебную комиссию, решением которой выдан листок нетрудоспособности. Период нетрудоспособности указан с 19 июля по 02 августа 2019 года. Представленный листок нетрудоспособности недействительным не признан, таким образом, произвольный вывод суда о дате повреждения здоровья является необоснованным, противоречит письменным доказательствам.

Далее, указывает, что суд не исследовал в судебном заседании 22 октября 2019 года вопрос о причинно-следственной связи между нетрудоспособностью истца и событиями 19 июля 2019 года, поэтому истец не могла представить в суд доказательства: акт судебно-медицинского исследования № 4672, выписку из медицинской карты с заключением врачебной комиссии, заявление от 25 июля 2019 года в ОП № 5 о направлении ее на судебно-медицинскую экспертизу.

Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств копии неких протоколов опроса ФИО1 Губайдулина Р.Р., ФИО2 ФИО3 при том, что не представлены оригиналы протоколов, данные граждане в судебном заседании не опрашивались.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д. 196-197).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 217-219).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика и третье лицо Скоробогатов С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Сипина С.Ю. дала заключение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Медведева А.К. с 12 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с АО «Нефтепроммаш», работала в должности главного бухгалтера (л.д. 8).

Приказом работодателя от 19 июля 2019 года действие трудового договора с Медведевой А.К. прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 26).

19 июля 2019 года истец находилась на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 29).

19 июля 2019 года Медведева А.К. обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», где ей поставлен диагноз: ушиб правого предплечья, рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства с 20 июля 2019 года (л.д.27).

ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5» Медведевой А.К. выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым истец была нетрудоспособна с 19 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве) (л.д.28).

26 июля 2019 года Медведева А.К. обратилась в АО «Нефтепроммаш» с заявлением о проведении служебного расследования и предоставлении акта о производственной травме, ссылаясь на то, что 19 июля 2019 года во время исполнения должностных обязанностей, находясь в отделе планирования и снабжения, она получила травму правого предплечья. Травма была нанесена и.о.генерального директора Скоробогатовым С.А. путем сжатия правого предплечья до сильной боли, попытки выкручивания руки (л.д.68).

Приказом работодателя от 26 июля 2019 года № 100/1-П создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшим с Медведевой А.К, (л.д.69), о чем извещена истец (л.д.70).

В ходе расследования комиссией получено медицинское заключение ОКБ № 2, согласно которому Медведева А.К. поступила в приемное отделение 19 июля 2019 года в 17 часов 24 минуты, диагноз: ушиб правого предплечья. Степень тяжести: легкая (л.д.73).

Также произведен опрос очевидцев, потерпевшей, получены объяснения Скоробогатова С.А. (л.д.75-142).

13 августа 2019 года комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая с работником АО «Нефтепроммаш» Медведевой А.К,, в соответствии с которым в течение рабочего дня 19 июля 2019 года Медведева А.К. не находилась на рабочем месте (не участвовала в производственной деятельности предприятия), не исполняла функциональные обязанности, а скрывалась в кабинете отдела планирования и снабжения, не выполняла какие-либо работы по поручению работодателя, следовательно, несчастный случай, указанный Медведевой А.К. в заявлении, не соответствует несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету на основании ст. 227 Трудового Кодекса РФ.

На основании видеоматериалов камеры наблюдения, объяснительной ФИО3 - инженера отдела планирования и снабжения, заявления Скоробогатова С.А. сделан вывод, что сам факт получения травмы на территории предприятия отсутствует, а повреждения правой руки, отраженные в справке, были нанесены в другом месте.

Лист нетрудоспособности в комиссию по расследованию несчастного случая не представлен.

Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с работником Медведевой А.К. квалифицируется как не связанный с производством и не подлежит учету (л.д.64-66).

В период с 05 августа 2019 года по 23 августа 2019 года Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведена внеплановая проверка в АО «Нефтепроммаш» по обращению Медведевой А.К., в ходе которой работодатель факт получения травмы на работе отрицает, таким образом, имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке, оснований для вмешательства ГИТ не установлено (л.д.61-62).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 227, 237 Трудового кодекса РФ, п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями Приказа Минздравразвития России от 29.06.2011 года № 623н, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт получения Медведевой А.К. 19 июля 2019 года травмы в рабочее время на территории работодателя не нашел подтверждения в судебном заседании. Справка ОКБ № 2 от 19 июля 2019 года не свидетельствует о наступлении у Медведевой А.К. временной нетрудоспособности, которая установлена медицинским учреждением лишь 25 июля 2019 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 19 июля 2019 года с Медведевой А.К. событие на территории АО «Нефтепроммаш» не подлежит учету как несчастный случай, произошедший на производстве, так как данное событие временной или стойкой утраты трудоспособности истца не повлекло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой в том числе временную утрату трудоспособности, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Статьей 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности пострадавшим на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно табелю учета рабочего времени, Медведева А.К. 19 июля 2019 года находилась на рабочем месте, в табеле проставлено 8 часов (л.д. 29), акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе от работы не составлялись, напротив, имеется приказ о допуске ее к работе с 19 июля 2019 года (л.д. 30). Таким образом, довод ответчика в возражениях на иск и вывод комиссии по расследованию о том, что о том, что 19 июля 2019 года истец не исполняла свои трудовые обязанности, судебная коллегия считает необоснованным.

Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что 19 июля 2019 года на территории, подконтрольной ООО «Нефтепроммаш», в рабочее время, произошел инцидент с участием истца Медведевой А.К. и других работников ООО «Нефтепроммаш», в частности, Скоробогатова С.А., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Непосредственно после инцидента истец Медведева А.К., заявив работодателю о том, что собирается зафиксировать телесные повреждения, причиненные ей, обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», где ей поставлен диагноз: ушиб правого предплечья.

Как следует из рапорта, в дежурную часть 19 июля 2019 года в 17:37 поступило сообщение из ОКБ № 2, со слов сотрудника больницы, Медведевой А.К. получена производственная травма, заставляли насильно расписаться в бумагах, удерживали, диагноз: ссадины правого предплечья и ушиб, обследуется (л.д.33).

19 июля 2019 года Медведева А.К. обратилась в полицию по факту причинения ей телесных повреждений Скоробогатовым С.А. в рабочее время на территории ООО «Нефтепроммаш» (л.д. 34, 35).

Из материалов дела следует, что опрошенные сотрудниками полиции, а также работодателем при проведении расследования, работники ООО «Нефтепроммаш» факт конфликта, связанного с отказом истца от подписания документов, не оспаривали, однако отрицали, что Скоробогатов С.А. причинил Медведевой А.К. телесные повреждения.

Скоробогатов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что 19 июля 2019 года произошел производственный конфликт, он пытался воспрепятствовать истцу покинуть помещение, для чего блокировал дверь, а также убирал ее левую руку от своей руки. Правую руку Медведевой А.К. он не трогал.

Факт наличия личных неприязненных отношений, не связанных с трудовой деятельностью, и Медведева А.К. и Скоробогатов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицали.

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности 351 410 013 795, выданный истцу ГАУЗ ТО Городская поликлиника № 5, с 19 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, в нем содержатся подписи хирурга ФИО4 и председателя врачебной комиссии ФИО5 причина нетрудоспособности указана с кодом 04 (л.д. 28).

Как верно указано в апелляционной жалобе истца, этот листок нетрудоспособности не отозван лечебным учреждением, не признан недействительным, таким образом, судебная коллегия считает, что оснований подвергать сомнению содержащиеся в нем сведения, не имеется. Доказательств того, что листок нетрудоспособности 351 410 013 795 выдан с нарушением действующего законодательства, суду не представлено.

Из объяснений хирурга ФИО4 следует, что листок нетрудоспособности 351 410 013 795 выдан через врачебную комиссию с 19 июля 2019 года (день обращения в ОКБ № 2) по 02 августа 2019 года.

Листок нетрудоспособности от 25 июля 2019 года в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не исследовался.

Таким образом, судебная коллегия считает неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что поскольку больничный лист был выдан 25 июля 2019 года, то днем повреждения здоровья следует считать именно дату, и данное повреждение здоровья истца в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими 19 июля 2019 года, не находится.

Поскольку листок нетрудоспособности 351 410 013 795 выдан с даты фактического обращения истца в медицинское учреждение, которое подтверждается материалами дела, истец последовательно утверждала во всех инстанциях, что травму она получила на рабочем месте, доказательств того, что травму она получила не на рабочем месте 19 июля 2019 года, а в ином месте и в иное время, не представлено, то тот факт, что за лечением травмы, полученной 19 июля 2019 года к хирургу она обратилась 25 июля 2019 года не имеет юридического значения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны справедливыми, поскольку письменные объяснения ФИО1 ФИО6 ФИО2 ФИО3 были оценены судом не как показания свидетелей, а как письменные доказательства по делу, что не запрещено ГПК РФ, при этом вопрос о квалификации действий Скоробогатова С.А. либо иных лиц предметом судебной проверки не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в судебном заседании вопрос о причинно-следственной связи между нетрудоспособностью истца и событиями 19 июля 2019 года, поэтому истец не могла представить в суд доказательства, судебная коллегия отклоняет как надуманный, в силу соответствующих положений ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд первой инстанции не чинил истцу препятствий в представлении доказательств, и никаким образом не ограничивал ее право на представление доказательств.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Медведевой А.К., а именно: требования о признании события, произошедшего 19 июля 2019 года, несчастным случаем на производстве и о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия считает, что моральный вред истцу причинен тем обстоятельством, что работодатель не провел надлежащим образом расследование обстоятельств несчастного случая на производстве и не оформил акт по форме Н-1.

При этом доводы искового заявления о том, что моральный вред истцу причинен также в результате противоправных действий Скоробогатова С.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку факт совершения Скоробогатовым С.А. противоправных действий в отношении истца не доказан, и предметом судебной проверки по настоящему гражданскому делу не является.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Медведевой Алены Кирилловны.

Признать событие, произошедшее 19 июля 2019 года на территории ООО «Нефтепроммаш», в результате которого Медведевой Аленой Кирилловной были получены телесные повреждения (травмы), несчастным случаем на производстве.

Возложить обязанность на ООО «Нефтепроммаш» оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (Н-1).

Взыскать с ООО «Нефтепроммаш» в пользу Медведевой Алены Кирилловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нефтепроммаш» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционную жалобу Медведевой Алены Кирилловны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: