Решение по делу № 33-4789/2019 от 11.04.2019

Судья Ярушина А.А.

Дело № 33-4789/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Выдриной Ю.Г., Новоселовой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.04.2019 гражданское дело по частной жалобе Щелконогова Михаила Андреевича, Щелконогова Станислава Михайловича на определение Суксунского районного суда Пермского края от 19.02.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Щелконогова Михаила Андреевича, Щелконогова Станислава Михайловича к Басановой Юлии Витальевне о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № **/2016, отказать».

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛА:

Щелконогов М.А., Щелконогов С.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Басановой Ю.В. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2016 года Суксунским районным судом было рассмотрено гражданское дело № **/2016 по иску Басановой Юлии Витальевны к Щелконоговой Галине Ивановне о возложении обязанности по демонтажу гаража, переносу забора согласно границе земельного участка, прекращении пользования принадлежащей истцу баней, предоставлении к ней доступа, встречному иску Щелконоговой Галины Ивановны к Басановой Юлии Витальевне об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ** согласно межевому плану от 23 октября 2015 года, подготовленному кадастровым инженером П., признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного 30 ноября 2005 года, устранении кадастровой ошибки.

Указанным решением иск Басановой Юлии Витальевны был удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Щелконоговой Г.И. к Басановой Ю.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 по делу № ** решение Суксунского районного суда Пермского края от 23 августа 2016 года было отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 12 декабря 2016 указанное гражданское дело было принято к производству после возвращения его из суда апелляционной инстанции, с присвоением данному гражданскому делу № **/2016, при этом впоследствии данному гражданскому делу был присвоен номер 2-13/2017.

Решение Суксунским районным судом по указанному гражданскому делу № **/2017 было вынесено 02 февраля 2017.

Судом было постановлено: возложить на Щелконогову Галину Ивановну обязанность перенести забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, расположенными по адресу: ****, согласно границе земельного участка Басановой Ю.В., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, а также демонтировать возведенный Щелконоговой Г.И. гараж, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В удовлетворении требования Басановой Юлии Витальевны о возложении на Щелконогову Галину Ивановну обязанности по прекращению пользования принадлежащей истцу баней с предбанником, предоставлении к ней доступ, передаче ключей от указанного помещения отказать.

Щелконоговой Галине Ивановне в удовлетворении встречного иска к Басановой Юлии Витальевне об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ** согласно межевому плану от 23 октября 2015 года, подготовленному кадастровым инженером П., признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного 30 ноября 2005 года, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **, устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером ** в 2005 году, отказать.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.04.2017 указанное выше решение было отменено в части отказа возложения на Щелконогову Галину Ивановну обязанности перенести забор, демонтировать гараж, отказа Щелконоговой Галине Ивановне в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В данной части принято новое решение. В удовлетворении требований Басановой Юлии Витальевны к Щелконоговой Галине Ивановне о сносе забора и гаража отказать. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, недействительными. Признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Пермский ****. Разъяснить, что данный судебный акт является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на ст. 7, ч. 1 ст. 88, 94, 98, 99,100 ГПК РФ, заявители просят взыскать с Басановой Ю.В. издержки, связанные с рассмотрением гражданских дел на общую сумму 76 367 рублей, а именно все понесенные по делу судебные расходы в виде:

- расходов на проезд, в связи с явкой в суд – проезд на своем автомобиле из д. Тарасово в п. Суксун 16 км. в одну сторону, одна явка в суд получается 32 км., стоимость одной явки составляет 250 рублей. Всего 8 явок в Суксунский районный суд, из них 6 явок в судебное заседание, 2 явки на ознакомление с протоколами судебного заседания, то есть на общую сумму 2000 рублей. Явка в Пермский краевой суд на судебные заседания два человека – Щелконогова Г.И., Щелконогов М.А. на апелляционные заседания 3 раза с ул. Целинная, д. 11 г. Пермь, до ул. Екатерининская, д. 33 г. Пермь, стоимость одной поездки туда и обратно составляет 40 рублей, то есть на два человека стоимость одной поездки составляет в размере 80 рублей, исходя из того, что стоимость проезда в общественном транспорте по г. Перми составляет 20 рублей. Таким образом, три раза явка на апелляционные заседания в Пермский краевой суд на два человека составляет 240 рублей. Один раз явка в Пермский краевой суд на рассмотрение кассационной жалобы, два человека - 80 рублей. Подача кассационной жалобы в Пермский краевой суд, поездка на городском автобусе с ул. Целинная, д. 11, г. Перми, до ул. Екатерининская, д. 33, - 40 рублей. Две поездки в Пермский краевой суд для ознакомления с гражданским делом – 80 рублей. Всего поездки в Пермский краевой суд на сумму 440 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя Щелконогова М.А., за составление искового заявления в суд, апелляционные жалобы – 3 раза в 7 экземплярах по 50 листов каждая, кассационную жалобу 1 раз в 7 экземплярах по 50 листов каждая, составление ходатайств, заявлений в суд, всего на общую сумму 50 000 рублей;

- расходов на компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку Басановой Ю.В. был недобросовестно заявлен неосновательный иск, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

- расходов на покупку бумаги, ручек, пасты для написания исков, ходатайств, апелляционных жалоб, кассационной жалобы, заявлений в Пермский краевой суд бумага по чеку – 257 руб., бумага по чеку -257 руб., всего на сумму 514 руб.;

- расходов на копирование документов на основании: товарного чека от 20.03.2017 на сумму 92 руб., квитанции от 20.03.2017 на сумму 16 рублей, квитанции от 28.12.2016 на сумму 12 руб.. Стоимость копирования 1 листа бумаги – 2 руб. 50 коп., всего копирование на общую сумму 216 руб.;

- расходов на листы бумаги: апелляционные жалобы – 3 раза в 7 экземплярах по 50 листов каждая – 350 листов бумаги, составление заявлений, ходатайств в суд – 70 листов бумаги, всего 1470 листов бумаги, то есть 3 675 рублей. Ручка – 10 рублей, стержней 40 штук по 5 рублей, то есть на 210 рублей. Всего на общую сумму 3 885 руб.;

- почтовые расходы на общую сумму 340 рублей, из них отправка бандероли, заказных писем, апелляционной жалобы в Суксунский районный суд Пермского края по адресу: п. Суксун, ул. К. Маркса, д. 13 на сумму 173 рубля; 4 письма по 35 рублей каждое, всего на сумму 140 рублей, чек от 01.03.2017 ФГУ «Почта России» на сумму 27 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Щелконогов М.А., Щелконогов С.М., ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов, полагают несение ими заявленных судебных расходов подтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из заявления Щелконогова М.А., Щелконогова С.М. ими заявлены требования о взыскании с Басановой Ю.В. всех расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на неоднократный проезд из д. Тарасово в Суксунский районный суд Пермского края, в Пермский краевой суд и обратно, на проезд в городском транспорте по г. Перми, на оплату услуг представителя, расходов, связанных с фактической потерей времени, расходов на приобретение канцелярских товаров для составления документов, копирование, почтовых расходов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, а именно документов, подтверждающих факт несения указанных заявителями расходов, материалы дела не содержат.

При этом приложенные к частной жалобе копии квитанций не позволяют прийти к выводу, что расходы понесены Щелконоговыми М.А.,С.М. непосредственно в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в отсутствие подтверждения несения расходов именно в связи с рассмотрением гражданского дела, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суду первой инстанции данные квитанции и чеки представлены не были. Указанные в частной жалобе причины их непредставления в суд первой инстанции, а именно их нахождение вне места проживания заявителей, уважительными не являются.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 19.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Щелконогова Михаила Андреевича, Щелконогова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи