Решение по делу № 33-4535/2017 от 18.08.2017

Председательствующий по делу                     Дело № 33-4535/2017

судья Огурцова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 сентября 2017 года гражданское дело по иску Соломянникова ИА к сотрудникам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю Дылыкову АА, Цынгуеву ЖЦ, Федеральнму казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Соломянникова И.А.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года (в редакции определения 19 июля 2017 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соломянникова ИА к сотрудникам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю, Далыкову АА и Цынгуеву ЖЦ, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Соломянников И.А. обратился в суд с указанным иском к сотруднику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Дылыкову А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Соломянников И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 8.02.2017 указанное ходатайство рассмотрено по существу, и в его удовлетворении отказано. При этом при рассмотрении ходатайства Соломянникова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания интересы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю представлял Дылыков А.А., который оспаривал право Соломянникова И.А. на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в некорректных выражениях, в частности, указал на то, что Соломянников И.А., как лицо с низким социальным статусом, обязан выполнять грязную и неоплачиваемую работу, поощрения за выполнение которой объявляются в зависимости, от усмотрения администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Тем самым Соломянников И.А. подвергся дискриминации со стороны Дылыкова А.А. за свой низкий социальный статус. Кроме того, Дылыковым А.А. суду при рассмотрении ходатайства Соломянникова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не представлена история болезни Соломянникова И.А., которой подтверждается наличие у него таких заболеваний как астма, гипертония, ишемия сердца, а также сведения о наличии у Соломянникова И.А. в период отбывания наказания поощрений, то есть ответчик фактически, игнорируя свои должностные обязанности, никакого представительства в суде не осуществлял. Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и свобод Соломянникова И.А., создание препятствий к реализации его права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также причинение ему морального вреда, поскольку он лишен возможности жить на свободе, лечиться. Кроме того, изложенный случай не является первым, аналогичное происходило при рассмотрении Карымским районным судом Забайкальского края ходатайства. Соломянникова И.А. об изменении вида исправительного учреждения. Учитывая изложенное, просил взыскать с сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Дылыкова А.А. в пользу Соломянникова И.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определениями от 24.03.2017 и 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Цынгуев Ж.Ц.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-97).

Определением от 19.07.2017 в решении Карымского районного суда Забайкальского края от 24.05.2017 исправлена описка (л.д. 128).

В апелляционной жалобе истец Соломянников И.А. просит решение отменить. Выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку суд первой инстанции необоснованно сослался на факт непредоставления стороной истца доказательств. Указывает, что его права были нарушены, он был лишен права отстаивать их, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием (л.д. 111-112).

Истец Соломянников И.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, в суд своего представителя не направил. Ответчики Дылыков А.А., Цынгуев Ж.Ц., ФКУ «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дылыков А.А. и представитель ФКУ «Исправительная колония № 2» Роговцова А.О. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из существа рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устные замечания истца в суде не являются фактически единственным способом обеспечения состязательного судопроизводства, а также учитывая, что по смыслу закона возможность участия осужденного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, является правом, а не императивной обязанностью суда, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Соломянников И.А. с 27.08.2012 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю на основании приговора Калганского районного суда Забайкальского края от 17.05.2012 (л.д. 39-44, 45-48).

16.11.2016 Соломянников И.А. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходе подготовки указанного ходатайства к рассмотрению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Карымскому районному суду Забайкальского края представлен характеризующий материал в отношении Соломянникова И.А., подготовленный сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Цынгуевым Ж.Ц.

В судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства Соломянникова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 18.01.2017 и 8.02.2017 в качестве представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю принимал Цынгуев Ж.Ц.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 8.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.04.2017, в удовлетворении ходатайство Соломянникова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано (л.д. 58-59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений порочащего характера в отношении Соломянникова И.А.Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. первый п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. второй п. 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. второй п. 7).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Соломянникова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, доказательства, представленные ответчиками, оценены судами первой и апелляционной инстанций, повторная переоценка указанных доказательств не допустима.

Доказательств распространения вне рамок судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства сведений порочащих честь и достоинство истца Соломянниковым И.А., отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено. Объяснительная осужденного Яценко А.Ю., обосновано не принята судом в качестве доказательства (л.д. 31), поскольку не отвечает требованиям допустимости. Яценко А.Ю. не являлся свидетелем по делу. Лицо, подлежащее допросу в качестве свидетеля, в соответствии с ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, предупреждается судом за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, вызванных по его мнению, отказом суда в его личном участии в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными. Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом с разъяснением ему его процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ, в том числе права на ведение дела через представителя, ему заблаговременно обеспечено вручение копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлено время, достаточное, с учетом его положения, для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав (л.д. 20). Исходя из существа рассматриваемого дела суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломянникова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда            Жилинский А.Г.