Решение по делу № 2а-8222/2019 от 04.09.2019

Дело № 2а-8222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » сентября 2019 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Супоницкой Лилии Александровны к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Супоницкая Л.А. обратилась в суд с административным иском к ответчикам СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Супоницкой Л.А. из Российской Федерации от 17 мая 2019 года, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 28 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование требований указала, что 17. 05.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалева М.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на основании исполнительного документа от 08.02.2017 № ФС №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. О его существовании истец узнала, когда 03 сентября 2019 года ее не выпустили из России, объявив, что существует запрет наложенный приставами. В этот же день от приставов истцу стало известно о наличии исполнительного производства в отношении истца. С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают права и свободу передвижения. Исполнение вышеуказанного требования не возможно, поскольку предмет исполнения прописанный в постановлении не имеет под собой разумные и законные основания. Истец не может демонтировать трансформаторную подстанцию с охранной зоной, поскольку она не принадлежит истцу. От нее электрифицирован ИСК “Барвиха” и иные объекты. У ПСК заключен договор аренды на этот земельный участок с Администрацией Одинцовского района Московской области. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене в соответствии со ст. 39, 229 ФЗ.

В судебное заседание представители административного истца явились, на удовлетворении иска в полном объеме настаивали.

Представители административных ответчиков: СПИ Одинцовского РОСП УФССП России, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства «Мособллес» в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, указала, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист Супоницкой Л.А. не исполнено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имелось.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). При этом исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3).

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от 28 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-4223/2017 вступившему в законную силу 27.06.2017, предмет исполнения: ОБЯЗАТЬ СУПОНИЦКУЮ Л.А. ПРОИЗВЕСТИ ДЕМОНТАЖ ТРАНСФОРМАТОРНОЙ ПОДСТАНЦИИ С ОХРАННОЙ ЗОНОЙ ПЛОЩАДЬЮ 0,0024 ГА, ОГОРОЖЕННОЙ МЕЛАЛЛИЧЕСКИМ ОГРАЖДЕНИЕМ ИЗ "СЕТКИ РАБИЦЫ" И СПЛОШНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЛИСТА "ПРОФНАСТИЛА", ДЕРЕ¬ВЯННОГО СООРУЖЕНИЯ НА ФУНДАМЕНТЕ В ВИДЕ ХОЗБЛОКА ПЛОЩАДЬЮ 0,0015 ГА, ЦЕНТРА РЕЛАКСАЦИИ НА ФУНДАМЕНТЕ ( В ВИДЕ ДЕРЕВЯННОГО СООРУЖЕНИЯ, С "МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ТРУБОЙ") ПЛОЩАДЬЮ 0,0065 ГА, МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ПРОСВЕТЛЕННОГО ОГРАЖДЕНИЯ ИЗ "СЕТКИ-РАБИЦЫ", ПРИКРЕПЛЕННОЙ К МЕТАЛЛИЧЕСКИМ СТОЛБАМ В ВИДЕ ТРУБ, ПРОТЯЖЕННОСТЬЮ 0,026 КМ (26 МЕТРОВ), ПРОТИВОПОЖАРНОГО ЩИТА С ИНВЕНТАРЕМ, ПЕШЕХОДНОЙ ДОРОЖКИ ИЗ ТРОТУАРНОЙ ПЛИТКИ ПЛОЩАДЬЮ 0,001 ГА, РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО АДРЕСУ: АДРЕС, в отношении должника: Супоницкой Лилии Александровны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны административного ответчика не установлено, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство, доказательств исполнения требований исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

Предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

17 мая 2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО в рамках возбужденного исполнительного производства Супоницкой Л.А. ограничен выезд за пределы РФ до 17 ноября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства; последнее осуществляется на принципах 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должником Супоницкой Л.А. решение суда исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что постановление об ограничении выезда Супоницкой Л.А. за пределы РФ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 4 сентября 2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО в рамках возбужденного исполнительного производства временное ограничение Супоницкой Л.А. права на выезд за пределы РФ отменено.

Доводы административного истца о том, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство не исполнимо, а потому исполнительное производство не подлежало возбуждению, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, возникающие в процессе исполнения решения суда, разрешаются в ином судебном порядке и не могут повлиять на принятие решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Супоницкой Лилии Александровны к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Супоницкой Л.А. из Российской Федерации от 17 мая 2019 года, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 28 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                     Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2019 года