Решение по делу № 2-18/2020 от 07.05.2019

Дело № 2-18/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-002922-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 января 2020 г.

дело по иску Степанова Н.Р. к ООО «РЭУ-21» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-21» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании Договора купли - продажи квартиры от **.**.****, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., общей площадью 44, 2 кв.м., на первом этаже пятиэтажного дома. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****, запись регистрации ###. На имя истца выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права ... от **.**.****.

Указанную квартиру Степанова Н.Р. использует под нежилое помещение - офис, что подтверждается данными технического паспорта, составленного по состоянию на **.**.****.

**.**.****, а затем повторно **.**.**** в ### часов произошло затопление канализацией в сан. узле принадлежащего помещения истца по ...3.

**.**.**** Степанова Н.Р. не стала делать заявку в ООО «РЭУ-21», произвела уборку помещения, однако после затопления **.**.**** ей пришлось вызвать работников ООО «РЭУ-21» с целью устранить последствия затопления и составить акт обследования.

Таким образом, обстоятельства и причины затопления подтверждаются Актом обследования ### от **.**.****, составленным ООО «РЭУ - 21», подписанным комиссией в составе инженера ЛИЦО_3, мастера ЛИЦО_8, слесаря - сантехника ЛИЦО_4, и собственника Степанова Н.Р., из которого следует, что на момент осмотра в сан. узле (на поэтажном плане ###) произошло затопление канализацией, в результате чего на полу наблюдается отслоение напольной плитки, площадью примерно 4 м.кв., на стене произошло отслоение облицовочной плитки от основания стены, площадью примерно 1,8 кв.м. В ванной комнате и зале - кабинете (на поэтажном плане ###) разбух низ дверного полотна, опанелка и низ дверной коробки, а также плинтус, длиною примерно 12 м.п.

Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло **.**.**** в 16-40 часов, засор внутриквартальной дворовой канализации. ООО «РЭУ-21» передана заявка в ОАО «Кемвод» по устранению засора внутриквартальной дворовой канализации.

Согласно Экспертного заключения ###/у «Об определении размера ущерба (восстановительного ремонта)», составленного **.**.**** экспертом ООО «Губернские оценщики», итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... ..., по состоянию на дату осмотра **.**.**** составляет 80 727 руб., включая перечень ремонтных работ и затрат, стоимость материалов, отражённых в локальном сметном расчете ###.

В настоящее время ремонт нежилого помещения истцом не произведён.

Считает, что ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в сумме 80 727 руб. должен нести ответчик ООО «РЭУ-21», исходя из выводов о причинах ущерба, изложенных в Акте обследования ### от **.**.****, который является доказательством факта причинения вреда, а также наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «РЭУ-21» по поддержанию исправного состояния системы канализации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение требований Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика была направлена претензия **.**.****. Однако ответа на претензию до сих пор нет.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Считает, что размер компенсации является разумным, соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые выразились в том, что она переживала по поводу произошедшего затопления помещения канализацией, ей пришлось мыть и чистить помещение, которое было затоплено фекальными водами, очищать мебель, двери, долгое время проветривать помещение, поскольку стоял неприятный запах. В перспективе истец будет вынуждена произвести восстановительный ремонт помещения.

Считает, что со стороны ответчика имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителей, в связи чем с ООО «РЭУ-21» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав

потребителей».

Кроме того, истец считает, что с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должны быть взысканы расходы по уплате услуг за составление Экспертного заключения ###/у «Об определении размера ущерба (восстановительного ремонта)» от **.**.**** в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ###

В связи с чем, просит взыскать с ООО «РЭУ-21» в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого затоплением в размере 80 727 руб.; расходы по уплате услуг за составление Экспертного заключения ###/у «Об определении размера ущерба (восстановительного ремонта)» от **.**.**** в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ООО «РЭУ-21» в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого затоплением в размере 80 727 руб.; расходы по уплате услуг за составление Экспертного заключения ###/у «Об определении размера ущерба (восстановительного ремонта)» от **.**.**** в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Зарубина Ю.Е., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика РЭУ-21 - Лякин В.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «СКЭК» - Алхимов С.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы, которые изложены в письменных пояснениях, просил учесть их при вынесении решения.

Истец Степанова Н.Р. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Свидетель ЛИЦО_8 суду пояснил, что работает мастером в РЭУ-21 с **.**.****г. **.**.**** поступил звонок о затоплении помещения по адресу: ..., диспетчер направила слесаря, слесарь по результату осмотра пояснил, что забита дворовая канализация, заявка в журнале зафиксирована, принята диспетчером. Это была пятница, в понедельник он явился по адресу затопления, составил акт обследования об ущербе с указанием причины затопления – засор внутриквартальной дворовой канализации, в акте причина засорения указана со слов слесаря, ранее вышедшего по заявке.

Свидетель ЛИЦО_9 суду пояснил, что истец является его матерью, которая позвонила ему **.**.****, попросила приехать. Когда свидетель приехал, то обнаружил канализационные воды, они были по всей квартире. Начали все устранять, также позвонили в РЭУ-21, оповестили. Им сказали, что причина устраняется. Затем произошло второе затопление ближе к вечеру, уже после того, как все убрали. Прошло где-то 1-2 часа, позвонили в аварийную службу, приехали сантехники, они ссылались на то, что колодец затоплен. Многие вещи были испорчены. В иске указывали не всё, что удалось отмыть и почистить не включали. Обнаружили затопление 2 ноября, когда мама вернулась домой, т.... ноября дома никого не было, предполагают, что произошло все накануне, так как пришли 2 ноября утром. 1 ноября истец никого не вызывала. Свидетель пояснил, что переживал, если ситуация произойдет снова, попросил сделать что-нибудь, чтобы предотвратить повторение затопления. Предложили сделать обратный клапан не в квартире, а в подвале. Это было в частном порядке, они во внеурочное время, в выходные все сделали. Заплатили 15000 руб. Ремонт был в 2016 году. Никаких ремонтных или строительных работ, мероприятий не было. Данная квартира до конца не переведена в нежилое помещение.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** (л.д.127), истец Степанова Н.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ...3, общей площадью 44, 2 кв.м., на первом этаже пятиэтажного дома. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****, запись регистрации ### (л.д.128). На имя истца выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права ... от **.**.**** (л.д.6).

Указанную квартиру Степанова Н.Р. использует под нежилое помещение - офис, что подтверждается данными технического паспорта, составленного по состоянию на **.**.**** (л.д. 7-11).

**.**.****, а затем повторно **.**.**** в 16-40 часов произошло затопление канализацией в сан. узле принадлежащего помещения истца по ...3.

Таким образом, обстоятельства и причины затопления подтверждаются Актом обследования ### от **.**.****, составленным ООО «РЭУ - 21», подписанным комиссией в составе инженера ЛИЦО_3, мастера ЛИЦО_8, слесаря - сантехника ЛИЦО_4, и собственника - Степанова Н.Р., из которого следует, что на момент осмотра в сан. узле (на поэтажном плане ###) произошло затопление канализацией, в результате чего на полу наблюдается отслоение напольной плитки, площадью примерно 4 м.кв., на стене произошло отслоение облицовочной плитки от основания стены, площадью примерно 1,8 кв.м. В ванной комнате и зале - кабинете (на поэтажном плане ###) разбух низ дверного полотна, опанелка и низ дверной коробки, а также плинтус, длиною примерно 12 м.п.

Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло **.**.**** в 16-40 часов, засор внутриквартальной дворовой канализации. ООО «РЭУ-21» передана заявка в ОАО «Кемвод» по устранению засора внутриквартальной дворовой канализации (л.д. 12).

В настоящее время ремонт нежилого помещения истцом не произведён.

Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** ###, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление нежилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «РЭУ-21».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «РЭУ-21» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающим его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение ###/у «Об определении размера ущерба (восстановительного ремонта)», составленное **.**.**** экспертом ООО «Губернские оценщики».

Согласно Экспертного заключения итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... - 3, по состоянию на дату осмотра **.**.**** составляет 80 729 руб. (л.д.14-31), включая перечень ремонтных работ и затрат, стоимость материалов, отражённых в локальном сметном расчете ### (л.д.39-45).

Далее из материалов дела следует, что 11.04.2019г. истец обратилась к ответчику ООО «РЭУ-21» с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 80727 руб. и понесенные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб., при этом доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от **.**.****. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (г. Кемерово, ..., ...). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В каком месте (точке пространства) относительно внешних и внутренних стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., подвального помещения этого же дома находится участок канализации, в котором имел место засор, устраненный сотрудниками ОАО «КемВод» от **.**.****?

2. Имеются ли в системе водоотведения (канализации) помещения ### в указанном выше доме (...), в том числе с учетом проведения строительных работ по переводу этого помещения из жилого в нежилое, несоответствия требованиям проектной документации и нормативной документации, предъявляемым к таким системам (в том числе в части уровня пола и выходных отверстий канализационной сети в санузле, соотношения этого уровня с уровнем дворовых канализационных колодцев, наличия обратного клапана в санузле дворовых канализационных колодцев, наличия обратного клапана в санузле первого этажа и т.д.), которые могли привести к затоплению помещения канализационными стоками 02.11.2018г. или увеличению размера ущерба?

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. выполненному ООО «Кузбасс-Эксперт по первому вопросу: засор произошел на участке от неопределенного унитаза, в котором был осуществлен сброс извлеченного объекта и до точки извлечения объекта сотрудниками ОАО «КемВод». Согласно наряда-задания ### от **.**.****. ОАО «КемВод» извлечение было осуществлено на участке канализационной сети от наружной стены здания до канализационного колодца на расстоянии 2,6 м от стены здания.

По второму вопросу: в системе водоотведения (канализации) помещения ### в указанном выше доме (...) имеются несоответствия требованиям нормативной документации, предъявляемым к таким системам, которые могли привести к увеличению размера ущерба.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от **.**.****. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ЛИЦО_10, который пояснил, что осматривал канализационные трубы, которые имеют признаки коррозии, но находятся в работоспособном состоянии, визуальных повреждений нет. Причиной данного засора явилось нарушение правил эксплуатации – сброс извлеченного объекта в общедомовую сеть канализации.

Эксперт также пояснил, что между санузлом и коридором отсутствует порог, а полы находятся на одном уровне. Это и послужило распространению воды в случае затопления. Должен быть порожек, либо перепад пола. Это распространяется на все помещения, как жилые, так и нежилые, минимум 15-20 миллиметров.

Вышеуказанные отступления и нарушения не влияют на образование засора в общедомовой или внутриквартальной системы канализации и не приводят к увеличению ущерба при затоплении помещения.

Согласно пункту 4 статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилогопомещенияобязан поддерживать данноепомещениев надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещенийвмногоквартирном доме.

В соответствии со статьей210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим емупомещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имуществодома(статья 290).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартирвмногоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одногопомещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одногопомещенияв данномдомеоборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данногодома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном домеза пределами или внутрипомещенийи обслуживающее более одногопомещения, земельный участок, на котором расположен данныйдом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данногодомаобъекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирномдоме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещенияобщего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственниковпомещенийвстроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или)нежилогопомещениявмногоквартирномдомеоборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкциимногоквартирногодома(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкциимногоквартирногодома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и дверипомещенийобщего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения(квартиры); земельный участок, на котором расположенмногоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одногомногоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположенмногоквартирныйдом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Степанова Н.Р. с ответчика ООО «РЭУ-21» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 80727 руб.

Кроме того, расходы истца по оплате за составление экспертного заключения ###/у от **.**.**** об определении размера ущерба возникшего в результате затопления в сумме 5 000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ООО «РЭУ-21», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на законе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из текста пояснений истца следует, что моральный вред причинен истцу вследствие повреждения ее квартиры, т.е. нарушенные права относятся к категории имущественных прав. Однако действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца последним, не представлено.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены судом с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, соответственно, в пользу Степанова Н.Р. с ООО «РЭУ-21» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621,81 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Степанова Н.Р. к ООО «РЭУ- 21» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ - 21» в пользу Степанова Н.Р. в счет возмещения материального ущерба 80727 рублей.

Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» за проведенную экспертизу 25000 рублей.

Взыскать с ООО «РЭУ-21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2621,81рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 01.02.2020г.

13