Решение по делу № 2-2118/2019 от 20.08.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно - строительному кооперативу «Оленегорский» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГСК «Оленегорский», в обоснование требований указал, что с 1998 года состоит в трудовых отношениях с ГСК «Оленегорский» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Оленегорский» в отношении него вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора за невыполнение п. 3.21 должностной инструкции, которой установлена очистка въездных ворот и шлагбаума от травы. Считает приказ об объявлении ему выговора незаконным, поскольку он добросовестно производит очистку въездных ворот и шлагбаума от травы, кроме того, в трудовой инструкции не определенна периодичность очистки ворот от травы. Указывает, что к обязанностям сторожа не могут быть отнесены исполнение данных работ, тем самым работодатель возложил на работника обязанности дворника. ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Оленегорский» в отношении ФИО1 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора за нарушение пунктов должностной инструкции по несоблюдению на территории ГСК пропускного режима (п.п. 3.12, 3.13, 3.18, 3.19). Считает приказ об объявлении ему выговора незаконным, поскольку регулярно ведет журнал о наличии на территории ГСК «Оленегорский» транспортных средств, тем самым ставя в известность председателя о соответствующих обстоятельствах. В связи с чем, просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Оленегорский» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2. ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу положения ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГСК «Оленегорский» в должности сторожа на неопределенный срок с оплатой труда в размере 5 580 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором (контрактом).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны изложили п. 5.1. трудового договора в следующей редакции «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором (контрактом), работнику устанавливается месячная тарифная ставка согласно штатному расписанию, что составляет 10 341 рубль».

Приказом председателя ГСК «Оленегорский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявлен в соответствии со ст. 192 ТК РФ выговор.

Как следует из текста обжалуемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО1 не произвел очистку въездных ворот и шлагбаумов от травы, чем не выполнил п. 3.21 должностной инструкции сторожа.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили фотография и объяснительсная ФИО1 (л.д. 30).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК ФИО6, членами ГСК ФИО7, ФИО8 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. сторож ФИО1 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. утра и сдал дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. утра. В должностные обязанности сторожа входит очистка ворот и шлагбаума в первую очередь ГСК от травы. За время своего дежурства ФИО1 не очистил въездные ворота шлагбаум от выросшей травы, в связи с чем был составлен настоящий акт.

В соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ работодатель затребовал от ФИО1, письменное объяснение, согласно которому работник указал, что требования п. 3.21 должностной инструкции выполняет надлежащим образом (л.д. 32).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу положения 3.21 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем Кооператива, в функциональные обязанности сторожа ГСК «Оленегорский» входит выполнение хозяйственно-бытовых работ: санитарную уборку помещений для охраны, территорию перед помещением сторожки контейнерной площадки для ТБО, очистку въездных ворот, шлагбаумов и пешеходных проходов, а также очистку в зимнее время от снега и посыпку песком дорожного покрытия, в летнее время - от травы в течение всего периода, участвует при вывозе твердых бытовых отходов.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ФИО1 пояснил, что п. 3.21 должностной инструкции выполняет надлежащим образом, однако работодатель ему не выдал необходимый инвентарь для выполнения хозяйственно-бытовых работ по очистке въездных ворот, шлагбаумов в летнее время от травы. Кроме того, очистку ворот, шлагбаума от травы выполняется им каждое дежурство, при этом должной инструкцией не определена периодичность очистки ворот от травы.

Согласно ст. 22 ГПК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ГСК «Оленегорский» - ФИО5 представил в суд копию авансового отчета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ кооперативом приобретена тачка садовая в количестве 2- х шт., стоимостью 1 599 рублей, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретен веник высший сорт СОРГО (1шт.), стоимостью 65 рублей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения ФИО1 п. 3.21 должностной инструкции, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя ГСК «Оленегорский» № ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявлен в соответствии со ст. 192 ТК РФ выговор.

Как следует из текста обжалуемого приказа, 03 августа в 20 час. 30 мин. сторожем ФИО1 сделана запись о том, что на территории ГСК поставлен на стоянку автомобиля Газель. На основании записи камеры № установлено, что автомобиль Газель тентовая гос. ФИО14 402 ТО регион 159 постановлен на стоянку на проезжей части у ряда 3.6. в 17 часов 32 минут. В журнале записи сторожей ФИО1 не указал номер автомобиля и данные владельца автомобиля, а также время постановки указанного неверно. Не приняты меры по освобождению проезжей части ГСК. Председатель ГСК не был постановлен в известность. Таким образом, сторож ФИО1 не выполнил свои должностные обязанности, п. 3.12., п. 3.13, п. 3.18, п. 3.19 должностной инструкции сторожа.

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива, в функциональные обязанности сторожа ГСК «Оленегорский» входит:

согласно п. 3.3 совершать обход охранного объекта 6 раз в смену с фиксацией на камеру видеонаблюдения: 1 очередь на камеру № и №, вторая очередь на камеру №. Время фиксации: 1 очередь 1 смена камера №, камера № – 17-25, 2 очередь 1 смена Камера №;

согласно 3.12 требует соблюдения на территории ГСК: установленного пропускного режима (проверка пропусков), установленной скорости движения механических транспортных средств, правил противопожарной безопасности и экологических нор;

согласно п. 3.13. не допускает без разрешения председателя въезд на территорию ГСК грузового автотранспорта, экскаваторов, автокранов, бетоносмесителей и тракторов, легкового транспорта, не принадлежащего членам ГСК;

согласно п. 3.18. не допускает на территорию ГСК посторонних лиц;

согласно п. 3.19 производит запись в журнале приема-сдачи и информирует председателя о: заезде постороннего автотранспорта с указанием даты, времени, номера и цели заезда, захламлении территории ГСК, прилегающей территории (овраги) бытовым и строительным мусором, автомобильными деталями.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК ФИО6, членами ГСК ФИО7, ФИО8 составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. согласно должностной инструкции сторож ФИО1 должен обходить территорию в 08 час. 10 мин., 10 час. 10 мин., 12 час. 40 мин., 14 час. 40 мин., 17 час. 10 мин., 19 час. 20 мин. Сторож ФИО1 в 17 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин. обход не проводил чем нарушил должностную инструкцию. Акт составлен в присутствии сторожа ФИО1 Со стороны ФИО1 было затребовано объяснение. Дать объяснение ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК ФИО9, членом ГСК ФИО10, сторожем ФИО11 составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. при проверке записей в журнале записей была обнаружена запись сторожа ФИО1, что 03 августа в 20 часов 30 минут без разрешения была поставлена а/м Газель ботовая тентовая гос. номер №. Мною были проверена камера № запись ДД.ММ.ГГГГ и обнаружено, что а/м Газель гос.№ была поставлена на стоянку на территории ГСК в 17 часов 32 минуты. Сторож по неизвестным причинам сделал неверную запись в дежурном журнале с неизвестной целью.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, отобранного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 камерами видеонаблюдения зафиксировано, что на территории ГСК «Оленегорский» возле сторожки, ряд 3,6 с торца гаражей было припарковано транспортное средство – Газель. В указанный период, сторож ФИО1 согласно графику осуществлял обход территории ГСК. В книге (передача смен) ФИО1 зафиксировал данное событие, однако ошибся во времени вместо 17 час. 30 мин. указал в 20 часов 30 минут. Также указал, что на территории ГСК постоянно стоят посторонние машины от 10-30 машин, в том числе и вышеуказанная Газель».

Согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «подошел к охране с вопросом постановки автомашины Газель на временную стоянку. Около 18 час. 00 мин. сторож разрешил поставить у площадки мусор под камерами видеонаблюдения».

Основание для вынесения оспариваемого приказа, в том числе явилась объяснительная сторожа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, к которой суд относится критически, поскольку дата, указанная в объяснительной - ДД.ММ.ГГГГ, предшествует событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, вменяемого ФИО1 нарушения должностной инструкции, предусмотренной п. 3.12., п. 3.13, п. 3.18, п. 3.19, в результате которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что обязанность производить записи в журнале приема - сдачи смен и своевременно информировать председателя кооператива лежит на стороже при парковке механических транспортных средств на длительное время только возле территории кооператива. При этом иных локальных нормативных актов, обязывающих сторожа выполнять данную функциональную обязанность при припарковке транспортных средств на территории кооператива возле гаражных боксов членов ГСК, ответчиком не издавалось и в судебное заседание не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вменение в вину ФИО1 нарушения приведенного выше положения функциональных обязанностей сторожа является неправомерным, поскольку не может быть признано нарушением дисциплины труда и являться основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу совершение работником действий (бездействия) не урегулированного положениями нормативных актов, в смысле, придаваемом им статьёй 189 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяется бездействие, выраженное в не производстве записи в журнале приема - сдачи смен и не информирование председателя кооператива о припаркованном на территории ГСК автомобиле, в отсутствие какого- либо локального нормативного акта, обязывающего сторожа совершить данные действия.

Также работодателем не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате неисполнения ФИО1 п.п. 3.12, 3.13, 3.18, 3.19 должностной инструкции, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Также суд учитывает наличие конфликтных отношений между истцом и председателем ГСК «Оленегорский», которым предшествовал трудовой спор, разрешившийся решением суда о восстановлении ФИО1 на работе в данной должности, что судом рассматривается как наличие в ГСК «Оленегорский» обстановки преследования истца со стороны работодателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ ГСК «Оленегорский» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора, издан ответчиком незаконно и подлежит отмене.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с нарушением трудовых прав истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившихся в том, что истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░