Решение от 08.02.2019 по делу № 22К-237/2019 от 06.02.2019

судья Новоселов Э.Г. №22К-237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хилькевича В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года в отношении

К.,(.....) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 и ст.319 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года включительно.

Заслушав мнение обвиняемого К. и защитника - адвоката Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 и ст.319 УК РФ.

30 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. С данным делом соединены в одно производство: уголовное дело, возбужденное 30 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 30 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 07 декабря 2018 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2019 года.

31 августа 2018 года К. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02 сентября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2018 года включительно. В дальнейшем срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2018 года по 30 января 2019 года.

Старший следователь СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия представил в суд согласованное с заместителем руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания обвиняемого К. под стражей продлён до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хилькевич В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана объективная оценка представленных следователем материалов. Полагает необоснованными доводы следствия о том, что К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Указывает, что тот проживает по месту жительства родителей, не предпринимал реальных попыток скрыться от следствия и суда. При этом ему не предъявлялось обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрены длительные сроки лишения свободы. Утверждает, что доводы следствия о том, что К. может помешать производству по уголовному делу ввиду возможного оказания давления на свидетелей, являются необоснованными, так как реальность таких действий с его стороны следователем не подтверждена. Пишет, что судом не учтено, что предварительное следствие завершено, следователем объявлено об окончании следственных действий. Заявляет, что выводы о наличии оснований для продления срока содержания К. под стражей сделаны с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Кудлай Д.А. просит оставить жалобу защитника - адвоката Хилькевича В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого К. меры пресечения, не установлено. По делу следует произвести ряд процессуальных действий, направленных на окончание его расследования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что К. не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, обоснованно не признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать правильным.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о семейном положении К. не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░