Решение по делу № 2-3595/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хан ФИО6 к ООО «Торговый дом Арена» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хан А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом Арена» о взыскании неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере 456 981 руб. в соответствии с п.3 ст. 23.1. Закона "О Защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что < Дата > между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 6482 евро, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 456981 руб. По условиям договора ответчик обязался передать товар покупателю в течение 80 рабочий дней с даты подписания договора, то есть до < Дата >, однако, ответчик передал товар только < Дата >. Претензия от < Дата > о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, полученная ответчиком < Дата >, не удовлетворена. В связи с чем, < Дата >, Хан А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском,

Истец Хан А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Мульнючкина Г.В. в судебном заседании просила, с учетом доводов письменных возражений ответчика, уменьшить сумму неустойки до 323000 рублей - суммы предоплаты. В названной сумме иск поддержала по изложенным в нем основаниям и собранным доказательствам, указав, что выявленные недостатки не позволяли использовать кухонный гарнитур по его назначению, а ответчик устранил недостатки только < Дата >.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский С.А. против удовлетворения возражал по доводам письменных возражений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Считает, что истцом неправильно применены нормы права и неправильно рассчитан период неустойки. Пояснил, что кухонный гарнитур был доставлен истцу в полном комплекте < Дата >, но из-за ремонтных работ внутри помещений квартиры, сборка (монтаж) мебели проводилась с < Дата > по < Дата >, однако, по окончании сборки истица отказалась от подписания акта приема-передачи. Подтвердил, что имела место замена боковой части мебели, на которую с согласия истца сначала был установлен выключатель. В последующем после установки в кухне межкомнатной двери с наличником и появившейся возможности установить выключатель на оставшемся простенке, эта боковая стенка мебельного гарнитура с вырезанным отверстием под выключатель была заменена, деталь для замены поступила с завода-изготовителя в конце ноября 2018 года. Также подтвердил, что имела место замена фурнитуры по согласованию с заказчиком осенью. Ссылаясь на многолетнюю работу предприятия ответчика без нареканий со стороны заказчиков, готовность к мирному разрешению спора, добровольное удовлетворение претензий истца по устранению выявившихся недостатков мебели, и указывая на наличие объективных причин нарушения срока доставки элементов заменяемых деталей мебели с завода в Германии, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,5 6 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Торговый дом Арена» (продавец) и Хан А.В. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать кухонный гарнитур SCHULLER, технику DE-Dietric и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять товар и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Стоимость кухонного гарнитура SCHULLER определена в 6482 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составило 456981 рубль.

Согласно п.3.4. договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора, то есть с < Дата > до < Дата >.

В соответствии с п.2.2. договора покупатель осуществил предоплату 50% стоимости кухонного гарнитура в сумме 323000 рублей, остаток в сумме 400000 рублей подлежал оплате в срок до < Дата >. Факт произведенной истцом оплаты подтвержден документально и никем не оспаривается.

Как указывает истец, поставка кухонного гарнитура с окончанием работ по её сборке после замены деталей мебели и фурнитуры произведена ответчиком < Дата >, в подтверждение чему предъявила акт приема-передачи.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца в суде, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с < Дата > по < Дата > за 243 дня в размере 456981,00 руб., с учетом уточнений – в сумме 323 000 рублей в пределах суммы предварительной оплаты товара из расчета 323000 х 243 х 0,5% = 392445 со снижением до 323000 руб.

Полагая обоснованным доводы письменных возражений ответчика, не согласившегося с представленным истцом расчетом неустойки, суд исходил из того, что срок просрочки доставки товара должен исчисляться с < Дата > (день, следующий за последним днем доставки товара по договору), по < Дата > (день фактической поставки товара), и составляет 242 дня.

Иной даты исполнения договора, кроме < Дата >, указанной в акте приема-передачи товара, представленном истцом, ответчиком суду не доказано. Очевидно, что до конца 2018 года кухонный гарнитур в состоянии, пригодном для использования по назначению, собран не был, поскольку только во второй половине ноябре поступила для замены деталь корпуса, также менялась с личным участием истца в магазине в выборе аналогов фурнитура.

Таким образом, размер неустойки составляет 390830,00 руб. из расчета: 323 000 руб. (стоимость по договору) x 242 (дней просрочки) x 0,5%, и в силу закона подлежит снижению до 323000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств того, что ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки исполнены обязательства по договору купли-продажи, не представлено.

Руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара (кухни), и оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, определил размер неустойки в сумме 50 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, взыскание штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обязательным. Размер штрафа составляет 25 000 руб. (50 0000 х 50% = 25000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным (50 000,00 руб.) требованиям, рассчитанная в соответствии с пп.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хан ФИО7 к ООО «Торговый дом Арена» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Арена» в пользу Хан ФИО8 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Арена» в доход бюджета г. Калининграда государственную пошлину в размере 1700,00 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградской го областного суда через Центральный районный суд г. ;Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья :