Решение по делу № 2-1-204/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-1-204/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года п. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Порниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» к Шавшиной А.И. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Шавшиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» (далее – ООО МФО «Алекс Инвест 46») обратилось в суд с иском к Шавшиной А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 22.01.2016г. между ООО МФО «Алекс Инвест 46» и Шавшиной А.И. был заключен договор денежного займа с процентами №. По условиям договора займа микрофинансовая организация предоставила Шавшиной А.И. в качестве займа денежные средства в размере 22151 рубль, а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 21.02.2016г. и выплатить проценты в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа условиями договора предусматривалось начисление пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнена, ООО МФО «Алекс Инвест 46» просило суд взыскать с Шавшиной А.И. задолженность в размере 86964 рубля 83 коп. из которой: задолженность по основному долгу в размере 22151 рубль, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64813 рубля 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 рублей 94 коп.

Шавшина А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФО «Алекс Инвест 46» о защите прав потребителя. В обоснование встречных требований указала, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку его условия заранее были определены займодателем в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание. Содержащиеся в п. 4 договора условия, устанавливающие начисление процентов за пользование займом в размере 0,7% за каждый день, являются недействительными и кабальными, поскольку размер процентов, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. К договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 3499 рублей 32 коп. Условия договора займа, в которых установлена очередность погашения задолженности отличная от предусмотренной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются недействительными. Начисленная неустойка в виде процентов за пользованием займом и неустойка в виде пени за неисполнение обязательств в размере 4386 рублей 22 коп. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Включение микрофинансовой организацией в договор займа условия о возможности одностороннего изменения процента займа, неустойки ущемляет установленные законом права потребителя. Действия ответчика по включению в условия договора займа незаконных пунктов причинили ей моральный вред.

Просила суд признать п. 6 договора займа недействительным в части установления очередности погашения задолженности, признать п. 4 договора займа кабальным и недействительным, применить положения п. 1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа и начислить проценты в размере 3499 рублей 32 коп., снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО МФО «Алекс Инвест46» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФО «Алекс Инвест46»- В.Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание Шавшина А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Алекс Инвест46» и Шавшиной А.И. был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого Шавшиной А.И. были предоставлены денежные средства в сумме 22151 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых, то есть 0,7% в день.

По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 4 информационного блока, то есть в размере 0,7% в день.

Согласно пункту 6 информационного блока договора займа установлено, что сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 информационного блока договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик просрочит возврат суммы займа, займодавец начисляет пеню в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа.

Вся информация об условиях договора займа, порядке его заключения и оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа, доводилась до сведения Шавшиной А.И., была ей известна, понятна и ясна на момент заключения договора, о чем свидетельствуют ее подписи в документах, его составляющих.

Факт получения займа в размере, предусмотренном договором, Шавшиной А.И. не оспаривался и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Шавшина А.И., в нарушение условий заключенного с ней договора, не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

С доводами Шавшиной А.И. о том, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, а также о том, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, суд согласиться не может, поскольку Шавшина А.И. при заключении договора располагал информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Оценивая доводы сторон относительно размера задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 информационного блока договора займа).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и с учетом начала действия редакции - 29.03.2016г., не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 255,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (30 дней) исходя из расчета 0,7% в день с Шавшиной А.И. подлежат взысканию в пользу ООО МФО «Алекс Инвест46» проценты за пользование займом в размере 4651 рубль 71 коп. (22151 рубль х 0,7% х 30 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с Шавшиной А.И. подлежат взысканию в пользу ООО МФО «Алекс Инвест46» проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016г. в размере 4254 рубля 70 коп. ((22151 рубль х 18,11% / 366 дней х 314 дней) + (22151 рубль х 18,11% / 365 дней х 74 дня)).

С учетом изложенного с Шавшиной А.И. в пользу ООО МФО «Алекс Инвест46» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31057 рублей 41 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 22151 рубль; задолженность по процентам за пользование займом за период с 22.01.2016г. по 15.03.2017г. в размере 8906 рублей 41 коп.

Доводы Шавшиной А.И. о том, что установленная условиями договора неустойка при несвоевременном возврате микрозайма и уплате заемщиком процентов за него, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, требования ООО МФО «Алекс Инвест 46» о взыскании с Шавшиной А.И. неустойки не заявлялись, соответственно у суда отсутствуют какие-либо оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения требований о снижении неустойки.

Довод Шавшиной А.И. о противоречии условий договора ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения задолженности, является необоснованным, поскольку доказательств нарушения положений ст. 319 ГК РФ суду не предоставлено.

Вопреки доводу Шавшиной А.И., договор займа не содержит условия о возможности одностороннего изменения процентов и неустойки по договору займа.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что условия договора о сумме займа, его сроке и процентах за пользование изложены четко, ясно и доступно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шавшиной А.И. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершения ею сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о действительном наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств у нее на момент совершения сделки, равно как и об осведомленности ООО МФО «Алекс Инвест 46» о наличии у заемщика данных обстоятельств.

Судом не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания положений договора займа недействительными по мотиву их кабальности.

Доводы Шавшиной А.И. о недействительности условий договора займа, как ущемляющих права потребителя, не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Шавшиной А.И. со стороны ООО МФО «Алекс Инвест 46» как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Шавшиной А.И. не имеется.

В связи с произведенной ООО МФО «Алекс Инвест 46» оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Шавшиной А.И. в пользу ООО МФО «Алекс Инвест 46» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1131 рубль 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» к Шавшиной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шавшиной А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31057 рублей 41 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 22151 рубль; задолженность по процентам за пользование займом за период с 22.01.2016г. по 15.03.2017г. в размере 8906 рублей 41 коп.

Взыскать с Шавшиной А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» в возмещение расходов по плате государственной пошлины 1131 рубль 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шавшиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2017 года.

Судья М.В. Дятлов