Решение по делу № 2-84/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-84/2019

18RS0003-01-2018-007572-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Кремневой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Кремневой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2014 г. между ООО «Деньги в дом» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. под 730 % годовых со сроком возврата по 16.06.2014 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 16.06.2014 г. Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» приказом директора переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом».

На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 г. ООО «МО «Турбо Деньги в дом» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Арт Коллекшн».

На основании договора уступки права требования от 09.12.2016 г. ООО «Арт Коллекшн» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа Веревкиной Т.В.

22.02.2017 г. по заявлению Веревкиной Т.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

19.12.2017 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 25.05.2015 г. сумма задолженности согласно расчету истца составляет 81861,23 руб., в том числе сумма основного долга 10000 руб., проценты за пользование займом 70600,00 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа 1261,23 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 01.06.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 70600,00 руб.;

пени за период с 22.06.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 1261,23 руб.;

проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с 26.05.2015 г. по день фактического возврата суммы займа;

пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 10000 руб., по ключевой ставке ЦБ, начиная с 26.05.2015г. по день фактического возврата суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2014 г. между ООО «Деньги в дом» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 10000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (730 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 16.06.2014 г. разовым платежом в размере 13200 руб., из которых 10000,00 руб. – сумма займа, 3200,00 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 31.05.2014г.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» приказом директора переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом».

На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 г. ООО «МО «Турбо Деньги в дом» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Арт Коллекшн».

На основании договора уступки права требования от 09.12.2016 г. ООО «Арт Коллекшн» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа Веревкиной Т.В.

22.02.2017 г. по заявлению Веревкиной Т.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

19.12.2017 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Определяя размер задолженности по договору займа и процентам за пользование займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником микрофинансовой организации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % за период с 01.06.2014 г. по 25.05.2015 г., полагая, что проценты в указанном размере продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом в размере 730 % годовых подлежат начислению только за период действия договора займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом за период с 17.06.2014 года по 25.05.2015 года (343 дн.) подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2014 года), что составляет 17,67 % годовых.

Указанная правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, по рассматриваемому договору займа проценты за пользование займом подлежат начислению в следующих размерах:

- за период с 01.06.2014 г. по 16.06.2014 г. в размере 730 % годовых (что составляет 3200 руб.),

- за период с 17.06.2014 года по 25.05.2015 года в размере 17,67 % годовых.

Из расчета процентов, выполненного истцом, следует, что ответчик произвел следующий платеж:

- 31.03.2015 г. в размере 1000 руб.

За период пользования займом с 01.06.2014 г. по 16.06.2014 г. размер процентов составляет 3200,00 руб.; за период с 17.06.2014 г. по 31.03.2015 г. – 1394,24 руб. (10000 руб. х 17,67 % /365 х 288 дн.).

По состоянию на 31.03.2015 г. ответчик должен был уплатить истцу в счет процентов сумму в размере 4594,24 руб. (3200 руб. + 1394,24 руб.).

31.03.2015 г. уплаченный ответчиком платеж в размере 1000 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов.

Таким образом, за период пользования займом с 01.06.2014 г. по 31.03.2015 г. проценты ответчиком были оплачены только частично.

Остаток по процентам составил 3594,24 руб., сумма долга не снизилась.

Других платежей в счет погашения долга ответчик не производил.

За период пользования займом с 01.04.2015 г. по 25.05.2015 г. размер процентов составит 266,26 руб. (10000 руб. х 17,67 % /365 х 55 дн).

Таким образом, с учетом приведенных судом расчетов задолженность по основному долгу составляет 10000 руб., задолженность по процентам за пользование займом с 01.06.2014 г. по 25.05.2015 г. составляет 3860,50 руб. (3594,24 руб. + 266,26 руб.).

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга сумму в размере 10000 руб., в счет процентов за пользование займом за период с 01.06.2014 г. по 25.05.2015 г. сумму в размере 3860,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и условий договора займа (п. 4.6) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.05.2015 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению также по ставке 17,67 % годовых.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 2 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

При этом, истец просит произвести взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России действующий в соответствующий период задолженности, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено договором.

Учитывая позицию истца, добровольно снизившего размер неустойки до минимальных размеров, и принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд производит расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22.06.2014 г. по 25.05.2015 года, рассчитанная исходя из ставки действующей в соответствующий период задолженности, в размере 1261,23 руб.

Между тем, представленный расчет суд находит неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки. Вместо верного количества дней просрочки – 338 дн., истец ошибочно учел 558 дн.

В связи с этим суд производит расчет неустойки исходя из количества дней просрочки равной 338.

В связи с этим, неустойка составит за период с 22.06.2014 г. по 25.05.2015 года, рассчитанная исходя из ставки 8,25 % годовых, составит 763,97 руб. (10000 руб. х 8,25 % / 365 х 338 дн.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 763,97 руб.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 26.05.2015 г. до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, сумма основного долга подлежит уменьшению в случае частичного погашения.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру всех удовлетворенных исковых требований (17,87 %) в размере 474,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Веревкиной Т.В. к Кремневой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кремневой Н.А. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 31.05.2014 года по состоянию на 25.05.2015 г. в размере 14624,47 руб., в том числе сумму основного долга размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 3860,50 руб., неустойку за период с 01.04.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 763,97 руб.

Взыскивать с Кремневой Н.А. в пользу Веревкиной Т.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 10000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 17,67 % годовых, начиная с 26.05.2015г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Кремневой Н.А. в пользу Веревкиной Т.В. неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 10000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 26.05.2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Кремневой Н.А. в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 474,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 г.

Председательствующий судья                  К.А. Биянов