Решение по делу № 2-515/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 27 сентября 2017 года.

Кизилюртовскийгородской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием:

истицы Магомедовой К.В. и ее представителя-адвоката Омаргаджиева З.М.,

представителя ответчика Алиасхабовой П.Р.,

помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Магомедовой КабиратВисимировны к ООО «ЖКХ «Теплосервис» гор. Кизилюрта о признании ее работником ООО «ЖКХ Теплосервис», признав ее отстранение от работы незаконным и обязав допустить ее к работе, взыскав заработную плату за время ее вынужденного прогула и ее расходы на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Теплосервис» гор. Кизилюрта о признании ее работником указанного ООО, признав ее отстранение от работы незаконным и обязав допустить ее к работе в должности грузчика, взыскав в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 04 августа 2017 года по день ее восстановления на работе и ее расходы на представителя в сумме 15000 рублей, т.к. она фактически работала у ответчика в качестве грузчика с период с 1 декабря 2015 года до 03 августа 2017 года. Хотя трудовой договор был заключен не с нею, а с ее сыном Магомедовым И.А., но реально у ответчика работала она. Заработную плату, начисленную на имя ее сына, за все время также получала она. 04 августа 2017 года директор ООО больше не допустил ее к работе, за то, что она в предыдущий день, без ведома работодателя уехала на свадьбу.С нее объяснение никто не брал, приказ об увольнении ее с работы не издал, ее с приказом никто не ознакомил. Согласно ст. 67 ТК РФ гражданин считается принятым на работу с момента его фактического допуска к работе независимо от того было ли надлежащим образом оформлен прием на работу. Обязанность оформления приема на работу лежит на работодателе. Отстранение или увольнение работника должно происходит в соответствии с трудовым законодательством РФ, без ущемления прав работника. В связи с незаконным отстранением ее с работы ей понадобилась юридическая помощь, по этому, она была вынуждена оплатить представителю 15000 рублей, которых также необходимо взыскать с ответчика.

Истица и ее представитель в суде полностью подтвердили в суде исковые требования, изложенные в заявлении, и просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала и просит суд отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям:

ООО «ЖКХ Теплосервис» как юридическое лицо зарегистрировано лишь в марте 2016 года, а фактическая деятельность предприятие начала лишь с 01 сентября 2016 года, в связи с чем, истица с 1 декабря 2015 года работать у ответчика никак не могла. Для выполнения работы грузчика на участке пос. Бавтугай с 01.09.2016 года приказом № 11-к был прият гражданин Магомедов И.А., согласно его заявления. Истица к ним с заявлением о приеме ее на работу вообще не обращалась и она на работу вообще не была принята. Со слов мастера участка пос. Бавтугай Ибрагимовой П.Г., после того как Магомедов И.А. уехал в гор. Москву, она для выполнения работы грузчика, вместо сына допускала истицу, но об этом работодатель не был информирован. 02.08.2017 года мастер участка обратилась руководителю ООО с докладным о том, что грузчик Магомедов И.А. не вышел на работу в течение всего рабочего дня и в этот день вместо сына и не вышла истица на работу. По требования работодателя Магомедов И.А. какое-либо объяснение о причине отсутствия на работе не представил, и он был уволен за прогул приказом от 07.08.2017 года. Мастер участка пос. Бавтугай Ибрагимова П. не была уполномочена, сама заключат трудовой договор с истицей и она не имела право привлекать истицу к работе вместо ее сына.

Выслушав сторон, заключение прокурора, полагающего, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей и ее представителем суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие свои требования. Ответчик полностью опроверг доводы истицы и представил суду доказательства, подтверждающие тот факт, что истица вообще не была принята на работу и то, что она была допущена к исполнению обязанностей грузчика, мастером участка, которая не была уполномочена допускать истицу к работе за ее сына, с которым был заключен трудовой договор.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик ООО «ЖКХ Теплосервис», согласно свидетельства о регистрации юридического лица была зарегистрирована лишь 16 марта 2016 года, а свою производственную деятельность ответчик начал лишь с 01.09.2016 года. Истица же в своем исковом заявлении утверждает, что она работала у ответчика с 01 декабря 2015 года и требует суд признать ее работницей ООО «ЖКХ Теплосервис» с 01.12.2015 года, что не соответствует действительности.

Судом также установлено, что согласно поданного заявления от 30.08.2016 года гражданин Магомедов И.А., приказом ответчика № 11-к от 01.09.2016 года был назначен на должность грузчика на участке благоустройство в п. Бавтугай. Таким образом, судом установлено, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не находилась, она по поводу трудоустройства к ответчику не обращалась вообще, трудовой договор с нею не был заключен.

Согласно докладной мастера участка Ибрагимовой П.Г. о не выходе на работу в течение целого дня 02.08.2017 года, ответчиком была произведена проверка и Магомедов И.А. был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением всех требований ТК РФ.

Свидетель по делу Ибрагимова П.Г.-мастер по благоустройству участка по пос. Бавтугай суду показала, что истицу она знает давно. Она уже длительное время работает в очистных сооружениях в качестве оператора. По ее просьбе она допустила истицу для выполнения работы грузчика, вместо ее же сына Магомедова И.А., который с ее слов уехал на заработки в гор. Москву. За выполненную работу, начисленную на имя ее сына заработную плату, она также вручала лично истице. О том, что она привлекает к выполнению работы грузчика истицу, вместо ее сына она своему руководству не докладывала и работодатель об этом вообще не знал. Кроме того, работодатель не уполномочивал ее допускать к работе истицу. В связи с тем, что 02 августа 2017 года без ее ведома и разрешения истица не вышла на работу и мусор на участке остался не вывезенным, она вынуждена была написать докладную о том, что грузчик Магомедов И.А. не вышел целый день на работу.

Истица в суде полностью подтвердила показания свидетеля Ибрагимовой П.Г. и она же подтвердила суду, что за выполненные работы она соответствующую заработную плату получала лично через мастера участка Ибрагимовой П.Г. К ответчику по поводу заработной платы у нее претензий не имеются.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что истица в указанный в исковом заявлении период, согласно заключенных с нею трудовых договоров одновременно работала в предприятии ИП «Рамазанов А.А.» и в предприятии ООО «Бавтугай» в качестве оператора ОСК-3 и получала соответствующую заработную плату на указанной должности. Истица в суде также подтвердила, что ее работа в указанных предприятиях связана с очистными сооружениями, за которыми необходимо осуществлять круглосуточный контроль.

Согласно показаний представителя ответчика и показаний свидетеля Ибрагимовой П.Г.А распорядок трудового дня для грузчика благоустройства в пос. Бавтугай установлено с 07 часов утра до 16 часов вечера, ежедневно. Если даже допустить, что истица работа у ответчика по совместительству, то согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. И согласно ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано, что работа является совместительством.

Согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организациями) либо локальными нормативными актами в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе сведома или по поручению такого лица возникнут трудовые отношения, предусмотренные ст. 16 ТК РФ, и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этими работником.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшиемежду лицом, фактически допущенным к работе, (трудовой договор) работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанные им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой КабиратВисимирзоевны к ООО «ЖКХ Теплосервис» гор. Кизилюрта: о признании ее работником ответчика в должности грузчика с 01 декабря 2015 года; опризнании ее отстранения от работы, незаконным и обязать допустить ее к работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 04 августа 2017 года по день ее восстановления на работе; о взыскании ее расходов на представителя в сумме 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: