Решение по делу № 8Г-5558/2020 [88-7428/2020] от 05.03.2020

№ 88 - 7428/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.,

судей                        Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-2171/2019 по иску Гарцева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от                         03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Анциферову Е.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарцев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»), с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 11 июля 2019 года № 62-Д, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска Гарцев В.А. указал, что работает у ответчика в должности управляющего дополнительным офисом «Первоуральский», оспариваемым приказом ему объявлен выговор за нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 1.2, 2.1, 2.24 должностной инструкции, в связи с невыполнением в июне 2019 года дополнительным офисом «Первоуральский» плановых показателей по выдаче потребительских кредитов, открытию расчетных счетов, сбору доходов от комиссионных продаж и страховкам. Истец полагал приказ незаконным, ссылаясь на несовершение им дисциплинарного проступка, отсутствие его вины, завышенные значения плановых показателей, невозможность их выполнения по обстоятельствам, не зависящим от него.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Гарцева В.А. удовлетворены, приказ от 11 июля 2019 года № 62-Д «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просит отменить судебные постановления как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец Гарцев В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных истцом Гарцевым В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что приказом от 11 июля 2019 года, истец, занимающий должность управляющего дополнительного офиса «Первоуральский», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 1.2, 2.1, 2.24 должностной инструкции. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение установленных дополнительному офису «Первоуральский» плановых показателей (деловых целей) на июнь 2019 года. При подведении итогов работы за июнь 2019 года установлено, что у офиса низкий процент выполнения плановых показателей: выдача потребительских кредитов выполнена на 27% от плана, открытие расчетных счетов - на 41%, сбор комиссионных доходов - на 40%, по страховкам - 30%.

Истец в объяснительной указал о невозможности выполнить установленные офису плановые показатели в условиях города Певроуральска, где подавляющее большинство организаций имеют зарплатные проекты в иных банках, кредитующих своих клиентов по более выгодным ставкам и на более выгодных условиях, чем Банк.

Пункт 2.24 должностной инструкции истца предусматривает обеспечение выполнения им установленных руководством планов и задач. Должностной инструкцией истца (пункт 4.5) предусмотрена ответственность за необеспечение выполнения поставленных перед офисом задач.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указав на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности выполнения показателей, установленных работодателем для дополнительного офиса «Первоуральский» и истец имел возможность их выполнить при надлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения со ссылкой на то, что апелляционная инстанция, признавая обоснованными доводы жалобы ответчика в той части, что суд сделал взаимоисключающие выводы, не влекут отмену судебного постановления, поскольку оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности объявленного истцу взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения истцом виновного, противоправного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, что является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Судами учтено, что в обоснование возражений исковых требований представителем ответчика не представлены сведения о выполнении показателей иными офисами, открытыми в городах с такой же численностью населения г. Первоуральска, не представлены доказательства, подтверждающие, что работодателем при наложении взыскания был учтен принцип соразмерности.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По своей сути доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к Гарцеву В. А. трудовое законодательство было соблюдено в полном объеме, истец заслужил примененное работодателем дисциплинарное взыскание, выводы судов ничем не аргументированы и строятся только на умозаключениях истца, со ссылками на представление ответчиком в качестве доказательств таблиц, расчетов и заключений финансового департамента Банка, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от                      03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи