Решение по делу № 11-18/2017 от 20.04.2017

Дело № 11-18/17 г.         *

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года                                   г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                    Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                  С.В.Романчук,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20.02.2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Стенину Владимиру Анатольевичу и Стениной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья, пени и госпошлины, которым постановлено:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Стенину Владимиру Анатольевичу и Стениной Наталье Владимировне удовлетворить частично.

      Взыскать в солидарном порядке с Стенина Владимира Анатольевича, Стениной Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по оплате жилья в размере 344 рубля 96 копеек, пени в размере 1 рубль 51 копейка.

      Взыскать в солидарном порядке с Стенина Владимира Анатольевича, Стениной Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, в равных долях, с каждого по 200 рублей.

      Определением от 10.03.2017г. внесены исправления в резолютивную часть решения от 20.02.2017г., второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с Стенина Владимира Анатольевича, Стениной Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по оплате жилья в размере 344 рубля 96 копеек, пени в размере 50 рублей 86 копеек.

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Перспектива» и собственники помещений многоквартирного дома адрес 01.11.2009г. заключили договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

Согласно протоколу от 17.04.2017г. заочного голосования собственников многоквартирного дома адрес изменен способ управления многоквартирного дома, выбрана в качестве управляющей организации муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» г. Петушки, утвержден текст договора управления многоквартирным домом и другое. МУП «РСУ» г. Петушки и собственники помещений многоквартирного дома адрес 01.05.2015г. заключили договор об управлении многоквартирным домом адрес который начинает действовать с 01.06.2015года.

     ООО «Перспектива» обратилось в мировой суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Стенина В.А. задолженность по оплате жилья в сумме 1 294 руб. 08 коп., пени в размере 175 руб. 62 коп. В обоснование требований указала, что договор от 01.11.2009г. управления многоквартирным домом расторгнут 31.05.2015г. в связи с тем, что с 01.06.2015г. дом перешел на обслуживание в МУП «РСУ» г. Петушки. С 01.11.2009г. счета для оплаты содержания и ремонта жилого помещения выставлялись на имя Стениной Е.Н. и оплачивались своевременно за исключением апреля и мая 2015 года. Собственником помещения является ответчик Стенин В.А. Со ссылкой на ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период апрель, май 2015г.

Представитель истца ООО «Перспектива» Здорнова Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

      Ответчик Стенин В.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, так как в апреле и в мае 2015г. ООО «Перспектива» не выполняла свои обязанности, подъезды не убирались, около дома не убиралось, ремонты вообще не производились. Истец собирал деньги на ремонт дома, но отчета не предоставлялось. Просил в удовлетворении иска отказать.

     Ответчик Стенина Н.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

      Третье лицо МУП «РСУ» г. Петушки извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

      Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Стениной Н.В. и представителя третьего лица МУП «РСУ» г. Петушки.

      Судом постановлено оспариваемое решение.

      В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения, мировым судом не учтены следующие обстоятельства. Собственниками адрес выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, о чем 28.04.2009г. было принято решение на общем собрании собственников МКД и 01.11.2009г. заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД. Исходя из судебной практики Верховного суда РФ договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не является договором подряда, а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ). Специального правового регулирования подобных договоров ЖК РФ не устанавливает, поэтому следует руководствоваться ГК РФ, в частности ст. 779 ГК РФ. Содержание общего имущества многоквартирного дома выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Считает, что истец в пределах заключенного договора от 01.11.2009г. обязано обеспечивать состояние общего имущества в этом доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Порядок расторжения данного договора предусмотрен ГК РФ. Собственники жилых помещений к ООО «Перспектива» с требованиями о расторжении договора не обращались. Соглашение сторон о расторжении договора не заключали. Основанием для прекращения договора послужило изменение способа управления МКД. Полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что истец имеет право требовать взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения до 16.04.2015г. включительно, поскольку, изменение способа управления МКД на управление управляющей организацией реализуется не после принятия решения общим собранием о выборе управляющей компании, а после заключения договора управления с такой организацией. Из письма МУП «РСУ» г. Петушки от 07.10.2016г. № 587 следует, что МКД адрес перешел под управление управляющей компанией МУП «РСУ» г. Петушки с 01.06.2015г. В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 200 ЖК РФ истец обязан был осуществлять управление МКД адрес вплоть до начала управления новой управляющей компанией, то есть до 31.05.2015г. включительно. Следовательно, истец имеет право требовать взыскание платы за содержание и ремонт жилого помещения с ответчиков до 31.05.2015г. включительно.

     В дополнении к апелляционной жалобе указано, что по договору непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений истец обязан был обеспечить готовность и дееспособность всех инженерных коммуникаций МКД. В мае 2015 года все собственники МКД получили коммунальные услуги. Исходя из смысла ч.1 ст. 164 ЖК РФ, осуществляя частичную оплату за содержание и ремонт общего имущества, собственники выразили по существу свое согласие на фактическое оказание услуг и существование договорных отношений с ООО «Перспектива» в мае 2015г. Из * квартир оплатили *, по * имеется исполнительный лист.     

    Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле на указанное решение не поступало.

    Представитель истца ООО «Перспектива» - Здорнова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Апелляционную жалобу просила удовлетворить.

    Ответчик Стенин В.А.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Стенин В.А. просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20.02.2017 г. без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, так как ООО «Перспектива» в апреле и мае 2015 года никаких работ по уборке территории и лестничных площадок многоквартирного дома адрес не проводила. Кроме того, ранее в квитанциях на оплату жилья за февраль 2015г. было уведомление о расторжении договора от 01.11.2009г. по управлению многоквартирным домом с 01.05.2015г. Такие квитанции были направлены не только ему, но и всем жильцам и собственникам помещений дома адрес, в связи с чем, уже в феврале 2015г. все знали, что ООО «Перспектива» не будет работать с 01.05.2015г. Поэтому как для него, так и для других жильцов было неожиданностью, когда они получили счета на оплату услуг за май 2015г. В апреле 2015г. ООО «Перспектива» уже ничего не делалось, никто ничего не убирал и ничего не ремонтировал.

     Ответчик Стенина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

     Третье лицо МУП «РСУ» г. Петушки в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке.

     Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

     В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

      Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ.

      Мировым судьей установлено, что истец ООО «Перспектива» оказывало услуги управления многоквартирным домом собственникам помещений дома * на основании заключенного 01.11.2009г. между ними договора.              

      В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

     В соответствии с ч.1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции ЖК РФ от 27.09.2009 г.) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч.1 и ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из п. 4.5 Договора плата за жилое помещение вносится на расчетный счет «Обслуживающей организации» не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В ч. ч. 1, 1.1, 1.2. ст.164 ЖК РФ (в ред. действующей на момент заключения Договора) названы лишь договоры, заключаемые указанными в них подрядчиками. Но существенные условия таких договоров ЖК РФ не регулируются. Такие договоры следует относить к смешанным договорам, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ч.3 ст.421 ГК РФ). К отношениям по вышеназванным договорам применяются правила о договорах возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) и о договорах бытового подряда (параграф 2 гл.37 ГК РФ), обязательные требования и технические регламенты, санитарные и технические нормы и правила, устанавливаемые на федеральном уровне, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В результате заочного голосования 17.04.2015г. собственниками помещений многоквартирного дома изменен способ управления многоквартирного дома адрес и 01.05.2015г. заключен иной договор по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а именно с МУП «РСУ» г. Петушки, который начал действовать с 01.06.2015г.

       Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по оплате жилья, пени и государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что ответчики Стенин В.А. и Стенина Н.В. несут солидарную ответственность и несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные выводы мировым судьей сделаны на основании имеющихся в материалах дела данных соответствующих органов. Одновременно высказал суждение о том, что истец имеет право требовать взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения лишь до 16.04.2015г. включительно в связи с тем, что протоколом заочного голосования собственников МКД адрес изменен способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией выбрано МУП «РСУ». С данным суждением суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Отношения между ООО «Перспектива» и собственников помещений МКД адрес возникли и регулировались договором от 01.11.2009г.

Равно как и отношения между МУП «РСУ» г.Петушки и собственниками помещений МКД адрес возникли лишь после заключения договора управления от 01.05.2015г., в котором сторонами согласован срок начала действия договора с 01.06.2015г.

Из абзаца 2 п. 7.3 договора от 01.11.2009г. следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе «Обслуживающей организацией» с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 1 месяц.

Из пояснений ответчика Стенина В.А. следует, что ООО «Перспектива» в письменном виде на квитанциях об оплате услуг за февраль 2015г. уведомила всех жильцов о расторжении договора обслуживания с 01.05.2015г.

То есть, ООО «Перспектива», действуя из условий договора от 01.11.2009г. уведомила о расторжении договора с 01.05.2015г., ответчик Стенин В.А. в суде пояснял, что в мае 2015г. никакого обслуживания не было, подъезды и придомовая территория не убиралась.

       Ссылка апеллянта на то, что содержание общего имущества многоквартирного дома выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности неправомерна, поскольку деятельность обслуживающей организации согласована условиями договора от 01.11.2009г., в котором определен предмет договора, в том числе и санитарное содержание лестничных клеток и придомовой территории. Отсутствие данных работ свидетельствует о несоблюдении обслуживающей организацией условий договора.

Кроме того, довод апеллянта о том, что ООО «Перспектива» обязана была осуществлять обслуживание МКД до 01.06.2015г. следует признать несостоятельным, поскольку о расторжении договора от 01.11.2009г. обслуживающая организация уведомила еще в феврале 2015г., на основании чего и было инициировано общее собрание собственников помещений МКД от 17.04.2015г. о выборе новой обслуживающей организации.

Также, несостоятельным следует признать довод апеллянта о том, что о надлежащем оказании услуг по Договору в мае 2015г. свидетельствует факт оплаты услуг 44 квартир указанного дома, поскольку собственники помещений жилого дома адрес были в установленном порядке уведомлены о расторжении Договора с 01 мая 2015г., оплачивать предъявленный счет за коммунальные услуги в мае 2015г. стало правом собственников, а не обязанностью в силу ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ.

      С учетом правовых оснований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковые требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения за май 2015 года не подлежат удовлетворению.

    Суд критически относится к доводам ООО «Перспектива» и приобщенным представителем истца документам, якобы свидетельствующим о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту дома в мае 2015 года, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Перспектива» еще в феврале 2015 года известило собственников квартир в доме о расторжении договора и прекращении оказания услуги по содержанию и ремонту дома. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

     Однако, что касается удовлетворенных требований истца и взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2015 года по 16.04.2015 года включительно в сумме 344,96 рублей, то в данной части доводы апелляционной жалобы ООО «Перспектива» заслуживают внимания.

Суд считает установленным, что ООО «Перспектива» оказывала услуги по содержанию и ремонту дома по 30 апреля 2015 года включительно и следовательно сумма задолженности подлежит расчету за указанный период.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, суд считает возможным принять в этой части новое решение о взыскании в солидарном порядке со Стенина А.В. и Стениной Н.В. в пользу ООО «Перспектива» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за апрель 2015г. в размере 647 руб. 04 коп., пени в размере 90 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., в равных долях с каждого по 200 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 февраля 2017 года о взыскании в солидарном порядке с Стенина Владимира Анатольевича и Стениной Натальи Владимировны задолженности по оплате жилья отменить в части определения подлежащей к взысканию суммы 344 рубля 96 копеек, пени в размере 50 рублей 86 копеек.

       В этой части принять новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Стенина Владимира Анатольевича и Стениной Натальи Владимировны задолженность по оплате жилья в размере 647 рублей 04 копейки, пени в размере 90 рублей 57 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива», без удовлетворения.

                 Судья: /подпись/ Г.В.Никулова