Решение по делу № 2-491/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                          «11» апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Пигалева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

Пигалева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Пигалевой Е.С. договор №, по которому предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%. Предоставление Пигалевой Е.С. денежных средств подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Пигалева Е.С. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Пигалева Е.С., перешло от <данные изъяты> <данные изъяты>

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии составляет 228 535,23 руб., из них: по основному долгу - 172 934,61 руб., по процентам за пользование кредитом - 52 100,62 руб., по иным платежам, предусмотренным договором - 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с Пигалевой Е.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

На основании изложенного просит взыскать с Пигалевой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 172 934,61 руб., по процентам за пользование кредитом - 52 100,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 418,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном отзыве на возражения ответчика указал, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами по графику, следовательно, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, как на проценты по кредитному договору, так и на всю сумму периодического платежа.

Ответчик Пигалева Е.С. и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после того как Пигалева Е.С. не оплатила очередной платеж по Графику платежей. К мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Пигалевой Е.С. в акцептно-офертной форме был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными». По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 35 месяцев, с процентной ставкой 39,90% годовых. Ежемесячный платеж согласно Графику платежей составляет 11 100 руб., дата платежа - 9-е число каждого месяца.

Указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Пигалевой Е.С. путем перечисления на ее счет, открытый в банке. (л.д.22)

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2 данных Условий предусмотрено, что ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4.

Согласно п.3.3 Условий если начиная с даты, следующей за датой закрытия лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.

Со всеми необходимыми сведениями и условиями кредитования Пигалева Е.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, поставленной в Заявлении о предоставлении кредита и декларации ответственности заемщика. (л.д.7,9)

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Пигалевой Е.С. обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что ею в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 172 934,61 руб., проценты за пользование кредитом - 52 100,62 руб. (л.д.21)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств исполнения своих обязательством по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Пигалева Е.С. дала согласие банку на уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано на <данные изъяты>. (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии и т.д. (п.1.1 договора)

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Пигалева Е.С. значится как должник по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 228 535,23 руб., из них сумма основного долга - 172 934,61 руб. (л.д.32)

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Пигалева Е.С., перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст.201 ГК РФ)

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно согласно Графику платежей.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком в соответствии с Графиком очередной платеж не был произведен. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа. В этот же день мировым судьей судебного участка № Железнодорожного районного суда г.Пензы выдан судебный приказ о взыскании с Пигалевой Е.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ по заявлению Пигалевй Е.С. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, по требованиям истца за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, из расчета задолженности Пигалевой Е.С. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность составляет: основной долг - 172 934,61 руб., проценты - 52 100,62 руб., то есть заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ проценты и комиссии ответчику банком не начислялись.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании всей задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям ответчика и её представителя, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 172 934,61 руб. и процентов за пользование кредитом 52 100,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Филберт», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 172 934 (сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «16» апреля 2019 года.

Судья - Титова Н.С.