Решение по делу № 2-5494/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца Шутова Д.В.,

ответчиков Логунова О.В., Липатских А.В., Липатских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова к Липатских, Липатских, Липатских, Логунову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Д.В. обратился в суд с иском к Липатских С.А., Липатских А.В., Липатских Е.С., Логунову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2015 года, в 00 час. 45 мин., на ул. в г.Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Несовершеннолетний Липатских С.А., находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем марки, принадлежащим Логунову О.В., не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем, который в момент столкновения был припаркован возле дома. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Липатских С.А..В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем Борисенко И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266821,00 руб.. Автогражданская ответственность владельца автомобиля, на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», его (истца) ответственность – в ЗАО «МАКС». Сумма максимального страхового возмещения в размере 120000,00 руб. была выплачена страховщиком в полном объеме. Размер не возмещенного ему ущерба (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 266821,00 руб. и выплаченной ему суммой страхового возмещения 120000,00 руб.) составил 146821,00 руб.. В связи с повреждением его имущества, ему также был причинен моральный вред, который он оценивает размере 10000,00 руб.. Кроме того, в мае 2015 года у него был запланирован переезд на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург, который он должен был совершить на своем автомобиле, на котором также должен был перевести свои вещи. В результате повреждения автомобиля он был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг транспортной компании «Сдэк» по перевозке его вещей в размере 3256,00 руб.. В связи с тем, что причинитель вреда Липатских С.А. на момент происшествия являлся несовершеннолетним, считает, что ответственность за причиненный вред должны также нести и его родители Липатских А.В. и Липатских Е.С., а также владелец автомобиля, доверивший управление источником повышенной опасности несовершеннолетнему Липатских С.А., - Логунов О.В.. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков Липатских С.А., Липатских А.В., Липатских Е.С. и Логунова О.В. причиненный ущерб в размере 146821,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг перевозчика в сумме 3256,00 руб., оплате услуг независимого оценщика - 4500 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4500,00 руб., почтовые расходы – 306,60 руб. (л.д.4-6, 96-98).

В судебном заседании истец Шутов Д.В. заявленные исковые требования поддержал частично, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отказался от требований, предъявленных им к ответчику Логунову О.В., и от требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных ко всем ответчикам. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 28 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований Шутова Д.В. к Логунову О.В., Липатских С.А., Липатских А.В., Липатских Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и исковых требований Шутова Д.В. к Логунову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик Логунов О.В. в судебном заседании исковые требования Шутова Д.В. не признал, мотивируя свои возражения тем, что автомобиль ГАЗ 31110, государственный регистрационный знак М283ХМ24, был продан им 20 июня 2014 года Липатских А.В..

Ответчик Липатских А.В. в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что действительно ему на основании договора купли-продажи от 20 июня 2014 года, заключенного с Логуновым О.В., принадлежит автомобиль ГАЗ 31110, государственный регистрационный знак М283ХМ24. На свое имя автомобиль в ГИБДД он не зарегистрировал, в связи с финансовыми трудностями, но с момента покупки автомобиля у Логунова О.В. он является его владельцем. Весной 2015 года, во время его отсутствия в городе, его старший сын без разрешения стал пользоваться автомобилем и 22 апреля 2015 года совершил дорожно-транспортное происшествие. Испугавшись ответственности за происшедшее, старший сын уговорил младшего Сергея взять ответственность на себя. Сергей, который на тот момент являлся несовершеннолетним, пришел на место ДТП и заявил сотрудникам полиции, что это он находился за рулем автомобиля в момент аварии. В связи с этим все документы по ДТП были оформлены на младшего сына, хотя ответственность за случившееся, по его мнению, должен нести старший сын. Он (Липатских А.В.) узнал о случившимся уже после возвращения в город, когда увидел свой автомобиль разбитым. Перед отъездом он предпринял меры, чтобы исключить пользование автомобилем посторонними,

Ответчик Липатских С.А. в судебном заседании с требованиями Шутова Д.В. также не согласился, подтвердил пояснения своего отца Липатских А.В. в части нахождения за управлением автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2015 года своего старшего брата. Суду пояснил, что по просьбе брата взял вину на себя, сообщив сотрудникам полиции о том, что ДТП совершил он. За это ДТП он был привлечен к административной ответственности. В тот момент он является несовершеннолетним, в настоящее время ему уже исполнилось 18 лет.

Ответчик Липатских Е.С., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.237), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыва по существу иска не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истца Шутова Д.В., ответчиков Логунова О.В., Липатских А.В., Липатских С.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шутова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по делу, 22 апреля 2015 года, около 00-45 час., на ул. Слободчикова в г.Ачинске, около жилого дома № 18, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Липатских С.А., управляя транспортным средством, принадлежащим Логунову О.В., двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные дорожные условия, в частности интенсивность движения, видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим Шутову Д.В., который был припаркован возле дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Липатских С.А. от 22 апреля 2015 года (л.д.70), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2015 года (л.д.71), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием участников ДТП (л.д.73); объяснениями Шутова Д.В., данными в день происшествия (л.д.72), а также копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Липатских С.А.: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года (л.д.84), протоколом об отстранении Липатских С.А. от управления транспортным средством (л.д.85), в которых имеется собственноручная подпись Липатских С.А.; актом медицинского освидетельствования Липатских С.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Липатских С.А. было установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.86). Указанные документы были составлены сотрудниками полиции в присутствии законного представителя несовершеннолетнего Липатских С.А. – матери Липатских Е.С., от которой каких-либо замечаний и возражений также не поступило. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 01 июня 2015 года Липатских С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 22 апреля 2015 года автомобилем в состоянии опьянения и не имея права на управление транспортными средствами (л.д.95).

Указанные доказательства опровергают доводы Липатских С.А. и Липатских А.В. о совершении дорожно-транспортного происшествия другим лицом.

Суд считает, что нарушение водителем Липатских С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением со стоявшим автомобилем, принадлежащим Шутову Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № И016-06-15 от 22 июня 2015 года, составленному оценщиком – техником индивидуальным предпринимателем Борисенко И.А., стоимостьвосстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 266821,00 руб. (л.д. 14-51). Расходы истца по оплате услуг оценки составили 4500,00 руб. (л.д.13).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования, сроком действия с 24 апреля 2014 года по 26 апреля 2015 года (л.д.117), ответственность истца Шутова Д.В. - в ЗАО «Макс» по полису страхования ССС0692550547, сроком действия с 18 августа 2014 года по 17 августа 2015 года (л.д.9).

20 мая 2015 года страховой компанией ЗАО «Макс» истцу произведена выплата страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере 120000,00 руб. (л.д.117,122).

Не возмещенный размер причиненного Шутову Д.В. ущерба составил: (266821,00 руб. + 4500,00 руб. ) – 120000,00 руб. = 151321,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пояснений Логунова О.В. и Липатских А.В., а также представленного ими договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2014 года (л.д.233) следует, что автомобиль , был продан Логуновым О.В. Липатских А.В..

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд считает, что в судебном заседании установлен факт смены владельца транспортного средства с Логунова О.В. на Липатских А.В.. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, судом не установлено.

Таким образом, по состоянию на момент ДТП 22 апреля 2015 года собственником автомобиля, являлся Липатских А.В..

Из объяснений Липатских А.В. в судебном заседании следует, что 22 апреля 2015 года он находился на работе вахтовым методом за пределами г.Ачинска, автомобиль был припаркован во дворе дома, где проживает его семья. Разрешения на управление автомобилем своим сыновьям он не давал, предпринял меры по недопущению эксплуатации автомобиля, сняв и спрятав аккумулятор автомобиля.

Липатских С.А., 02 декабря 1997 года рождения, 22 апреля 2015 года управлял автомобилем, принадлежащим его отцу, без разрешения последнего, что свидетельствует о неправомерном завладении им автомобилем отца.

Вины Липатских А.В., как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания судом не установлено.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные требования закона, учитывая, что Липатских С.А. является причинителем вреда, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Липатских С.А., 02 декабря 1997 года рождения, достиг возраста совершеннолетия, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению именно на него, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания суммы ущерба с родителей Липатских С.А. – Липатских А.В. и Липатских Е.С. в порядке ст.1074 ГК РФ в настоящее время не имеется.

Требования Шутова Д.В. о взыскании убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг транспортной компании в размере 3256,00 руб. по перевозке его вещей в г.Санкт-Петербург (л.д.52), которые он планировал перевести на своем автомобиле, в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург, но не смог сделать этого из-за происшедшего ДТП, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствиемпричинно-следственной связи между двумя этими событиями, переезд на постоянное место жительство в другую местность является следствием принятого истцом самостоятельного решения о смене места жительства и не связан с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 306,60 руб. (л.д.11,12) подлежат удовлетворению в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4498,00 руб. (л.д.3) подлежат частичному удовлетворению в размере 4226,00 руб., исходя из удовлетворенных требований – 151321,00 руб., путем взыскания указанных сумм с ответчика Липатских С.А.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 151321,00 руб. (ущерб) + 4226,00 руб. (расходы по госпошлине) + 306,60 руб. (почтовые расходы) = 155853,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова удовлетворить частично.

Взыскать с Липатских, в пользу Шутова 155853 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шутову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано