Решение по делу № 33-7697/2017 от 10.07.2017

Судья ФИО4 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

Председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Ольги Петровны к Сенько Раисе Васильевне, Сенько Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционным жалобам Сенько Р.В., Сенько А.Н. на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично, с Сенько Р.В., Сенько А.Н. в солидарном порядке в пользу Ерохиной О.П. взыскана сумма долга 420000 рублей, пеня в размере 425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей, всего 852450 рублей, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Ерохина О.П. обратилась в суд к с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала Сенько Р.В. по договору займа денежную сумму в размере 425 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента долг ей не возвращен. Согласно пункту 6 договора займа в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 811 дней, пеня составляет 3 446 750 рублей. (811 дн. х 4 250 руб.), полагая, что пеня не может превышать сумму основного долга, считает возможным снизить ее до 425 000 рублей. В обеспечение данного займа ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Сенько А.Н., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком - Сенько Р.В., своих обязательств перед кредитором Ерохиной О.П., и в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, возместить кредитору полученную сумму кредита в размере 420 000 рублей (п. 1 договора). Согласно п. 2 договора поручительства, обязательства предусмотренные договором займа, должны быть исполнены поручителем в течении 14 дней со дня извещения кредитором о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 425000 рублей, пеню за несвоевременный возврат долга в размере 425 000 рублей, судебные расходы в размере госпошлины 7 450 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сенько Р.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей были разъяснены.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу ответчик Сенько А.Н. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга в размере 420 000 рублей, пеню в размере 425 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей, всего 852 450 рублей, государственную пошлину в размере 4200 рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Сенько Р.В. и Сенько А.Н подали апелляционные жалобы, где просят решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сенько Р.В. получила от истца денежные средства в размере 420000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. По условиям договора займа Сенько Р.В. обязалась возвратить указанную сумму истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся без процентов при поручительстве Сенько А.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик Сенько Р.В. в установленный договором срок не возвратила истцу сумму займа в размере 420000 рублей.

Установив нарушение обязательств по договору займа со стороны заёмщика и с учётом того, что ответственность заёмщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена указанным выше договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом признания иска Сенько Р.В., пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о понуждении ответчиков к исполнению обязательств и солидарного взыскания с них суммы долга в размере 420000 рублей и пени в размере 425000 рублей.

При этом судом обосновано учтено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерохиной О.П. и Сенько Р.В. сумма займа составляет 420000 рублей, доказательств заключения договора на сумму 425000 рублей истцом не представлено.

Доводы жалобы Сенько Р.В. на необоснованность взыскания с нее пени в сумме 425000 рублей, превышающей сумму основного долга, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, судебная коллегия, учитывая, что истец снизил размер неустойки, определенной условиями договора, в размере 3 446750 рублей до 425 000 рублей, а ответчик Сенько Р.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, исходя из вышеуказанных правовых норм, полагает что определенный судом размер неустойки за несвоевременный возврат суммы соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Сенько А.Н. о несогласии с солидарной ответственностью за неисполнение обязательств заёмщиком Сенько Р.В., по мнению судебной коллегии, являются необоснованным в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сенько А.Н., последний несет солидарную ответственность перед заемщиком Ерохиной О.П. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сенько Р.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия договора поручительства содержат четкое указание на то, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором; указана сумма займа, срок возврата суммы займа. Истец, ознакомившись с содержанием заключаемого им договора поручительства, мог самостоятельно установить правовые последствия предоставления поручительства.

Факт получения денежных средств по договору займа заемщиком не оспорен в суде. Указанные обстоятельства не оспаривались и Сенько А.В..

Установив, что обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции обосновано постановил решение о взыскании денежных средств по договору, пени с заемщика и поручителя в солидарном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 323, 361, 363 ГК РФ. Взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов согласуется с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сенько Р.В. о том, что судом были оглашены в резолютивной части решения иные суммы подлежащие ко взысканию с ответчиков, нежели те, что указаны в мотивированном решении суда, не влекут отмену судебного постановления, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Сенько Р.В. и Сенько А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи