Решение по делу № 11-380/2020 от 08.05.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП №11-380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаваевой Кермен Борисовны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж», Общество) обратился в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаваевой К.Б. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 6 ноября 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Хаваевой К.Б. заключен договор займа «Универсальный» №5790191337_003077664, по условиям которого ООО МКК «Авантаж» обязалось предоставить Хаваевой К.Б. кредит на сумму 3 000 руб. под 730,00% годовых на срок до 2 января 2019 года. ООО МКК «Авантаж» исполнило свои обязательства, предоставив Хаваевой К.Б. займ в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий договора займа заемщик не возвратила сумму займа и не уплатила начисленные проценты. По состоянию на 13 марта 2019 года размер задолженности составил 9 000 руб., в том числе основной долг – 3 000 руб., проценты за пользование займом с 4 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года – 6 000 руб.

Просил суд взыскать с Хаваевой К.Б. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженность по договору займа «Универсальный» №5790191337_003077664 от 6 ноября 2018 года в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года заявление ООО МКК «Авантаж» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Авантаж» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 13 марта 2020 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заявление подано взыскателем по адресу регистрации должника. В пункте 18 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Калмыкия Респ., Элиста Г. МКР. 3-й, д.21, кв.

Считает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявления по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением обязанности мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 апреля 2020 года ООО МКК «Авантаж» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 13 марта 2020 года.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.ст.333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора не достигнуто, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Пунктом 1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что 6 ноября 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Хаваевой К.Б. заключен договор займа «Универсальный» №5790191337_003077664, в соответствии с которым ООО МКК «Авантаж» обязалось предоставить Хаваевой К.Б. кредит на сумму 3 000 руб., под 730,00 % годовых, на срок до 2 января 2019 года.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста Г. МКР. 3-й, д.21, кв.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности заявлений о выдаче судебного приказа конкретному суду сторонами достигнуто не было.

В то же время, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договорах не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требование об указании конкретного суда в соглашении не соответствует действующему законодательству, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным. Указание на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан, что опровергает о наличии достигнутого соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки в договоре №5790191337_003077664 от 6 ноября 2018 года соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора не достигнуто. В связи с этим возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что должник Хаваева К.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот адрес в силу Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года №388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия» находится под юрисдикцией судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия. Таким образом, дело неподсудно мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Хаваевой Кермен Борисовны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.В. Богзыкова