Решение по делу № 2-3491/2019 от 30.04.2019

Дело №2-3491/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 23.05.2018г. в РД, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 за г/н № РУС под управлением ФИО2 и а/м Лексус LX 470 за г/н № РУС под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 ФИО2

Пострадавший автомобиль принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании АО "НАСКО" по договору ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции экспресс-почты № и описи почтового вложения.

В заявлении было указано на выдачу направления на ремонт автомашины. Данное направление не выдано. Представителем истца выяснено что договора со станциями техобслуживания на ремонт автомашин в <адрес> с ответчиком не заключены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по а/м Лексус LX 470 за госномером К 200 се 152 РУС, полученное 21.06.2018г., что подтверждается уведомлением экспресс-почты №. Ответа на заявление не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, описью, и уведомлением.

Согласно экспертного заключения № от 28.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус LX 470 за госномером К 200 се 152 РУС без учета износа составила 122025,77 руб.

Согласно платежного поручения № от 29.06.18г., была произведена выплата в размере 15800 руб.

Таким образом, ответчик недоплатил 122025,77 – 15800 = 106225,77 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представители АО «НАСКО» и АО «Альфастрахование», представляющее интересы АО «НАСКО» в Дагестане, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассматривает требования в их отсуствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

23.05.2018г. в РД, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 за г/н № РУС под управлением ФИО2 и а/м Лексус LX 470 за г/н № РУС под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 ФИО2

Пострадавший автомобиль принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании АО "НАСКО" по договору ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции экспресс-почты № и описи почтового вложения.

В заявлении было указано на выдачу направления на ремонт автомашины. Данное направление не выдано. Представителем истца выяснено что договора со станциями техобслуживания на ремонт автомашин в <адрес> с ответчиком не заключены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по а/м Лексус LX 470 за госномером К 200 се 152 РУС, полученное 21.06.2018г., что подтверждается уведомлением экспресс-почты №. Ответа на заявление не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, описью, и уведомлением.

Согласно экспертного заключения № от 28.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус LX 470 за госномером К 200 се 152 РУС без учета износа составила 122025,77 руб.

Согласно платежного поручения № от 29.06.18г., была произведена выплата в размере 15800 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем может быть принято за основу при вынесении решения суда.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 106225,77 рублей (122025,77 – 15800).

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 106225,77 руб. / 50% составляет 53112 руб.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.), 122025,77 руб. *1% * 8 дней = 9760 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дн), 106225,77 руб. * 1%* 154 дн. = 163548 руб.

общий размер неустойки составляет 163548 + 9760 = 173308 рублей.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 90000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «НАСКО» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «НАСКО» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 3500 рублей, а так же оформлена доверенность за которую оплачено 1000 рублей, что подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «НАСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «НАСКО»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106225,77 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53112 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего 263837 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 77 коп

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 5120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Гасанов Ш.О.