Решение по делу № 11-242/2017 от 14.07.2017

Дело № 11-242/2017 мировой судья Д.С.Астахов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Терешиной Е.В.

при секретаре                Васеко Н.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Подлипаева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 19100 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

    В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 получил механические повреждения, которые согласно отчета оценщика составили с учетом износа - 54900 рублей, стоимость услуг по оценке – 15000 рублей.. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки.

    Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Подлипаевой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Подлипаева Е.А., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Обогрелов М.В., Зимулькин Р.П., представитель СПАО «РЕСО-гарантия» участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершил столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

    Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность Обогрелова М.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Согласно отчёту, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, составила с учётом износа 54900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что автомобилю <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Обогрелову М.В., механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ФИО6, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой организацией, то на ООО «Группа Ренессанс Страхование» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Мировым судьей установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 15235 рубля 02 копейки и 20564 рубля 98 копеек, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 19100 рублей (54900–15235,02–20564,98), расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей.

Взыскивая с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, мировой судья верно руководствовался положениями ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору обязательного страхования.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», мировой судья применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки апеллянта на то, что суд не принял во внимание заключение ООО «Респонс-Консалтинг», не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку судом правильно дана критичная оценка указанному документу, так как суду не были представлены доказательства, подтверждающие компетенцию специалиста, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба, и не привел норм, по которым мировой судья должен был назначить экспертизу по своей инициативе, в связи с чем, дело рассмотрено судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий             п/п         Е.В. Терешина

Копия верна. Судья                      Е.В. Терешина