Решение по делу № 33-1504/2020 от 20.01.2020

Судья Лузина О.В.

Дело № 33 – 1504/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 05 февраля 2020 года дело по частной жалобе Служенко (Обориной) Марины Вахаметвалеевны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Служенко (Оборина) М.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.03.2017 по гражданскому делу № 2-123/2011, взыскании с ООО «Атлант» в ее пользу 94 005, 86 рублей.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.08.2019 отменено определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.03.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесено решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. По исполнительному листу, выданному на основании отмененного определения суда от 10.03.2017, с нее удержано из пенсии 94 005,86 рублей за период с ноября 2017 по август 2019 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06.12.2019 отказано Служенко (Обориной) М.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Служенко (Оборина) М.В. просит об отмене данного определения, ссылаясь в частной жалобе на то, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Полагает ошибочным вывод суда о том, что отмена определения суда от 10.03.2017 не отменяет решение суда от 02.02.2011, что исключает возможность поворота исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ. Не согласна с суждением суда о том, что ООО «Атлант» и КПГ «***» подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019, поскольку наличие поступивших жалоб в кассационные и надзорные инстанции на вступившие в законную силу решения суда, не могут приостанавливать или изменять действие решения суда и влиять на вынесение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает принятое определение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Судом установлено, что заявителю Обориной М.В. присвоена фамилия Служенко в связи с заключением брака 05.10.2015, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2011 отказано Обориной М.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора **, заключенным с КПКГ «***», применении последствий недействительности ничтожной сделки. Взыскана с Обориной М.В. в пользу КПКГ «***» компенсация за пользование займом за период с 04.06.2010 по день фактической уплаты займа рассчитанной по формуле сумма долга х 0,121% х на количество дней просрочки. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер    **, год изготовления 2006, номер двигателя **, шасси отсутствует, кузов № **, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля 400 000 рублей. Взыскано с Обориной М.В. в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственная пошлина в размере 12 945,04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2011 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Обориной М.В. без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.12.2016 произведена замена взыскателя КПКГ «Город» на его правопреемника ООО «Атлант».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2017 выдан дубликат исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Обориной М.В. в пользу КПКГ «***» 474 056,30 рублей в погашение задолженности по займу, 500 448,17 рублей в погашение задолженности за компенсацию за пользование займом. Всего взыскать 974 504,47 рублей. Взыскать с Обориной М.В. в пользу КПКГ «***» компенсацию за пользование займом за период с 04.06.2010 года по день фактической уплаты займа рассчитанной по формуле сумма долга X 0,121% X на количество дней просрочки. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер **, год изготовления 2006, номер двигателя **, шасси отсутствует, кузов № **, цвет черный путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля 400 000 рублей, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.02.2011 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2017 отменено. Постановлено по делу новое определение. В удовлетворении заявления ООО «Атлант» отказано.

Согласно справке ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 19.11.2019 находилось исполнительное производство ** от 27.05.2013 в отношении должника Обориной М.В. о взыскании долга в размере 674 504,47 рублей. Исполнительное производство окончено 18.09.2014, исполнительный документ утрачен при пересылке.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Обориной М.В. от 16.05.2017.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2017.

17.09.2019 исполнительное производство **-ИП от 20.04.2017 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно справке УПФ России в Орджоникидзевском районе города Перми (межрайонное) от 28.08.2019 из пенсии Служенко М.В., дата рождения производятся удержания на основании постановления **-ИП от 16.05.2017 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Атлант» в сумме 974 504,47 рублей. Удержано из пенсии с ноября 2017 по август 2019 года и перечислено на расчетный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району в сумме 94 005,86 рублей, остаток долга 880 498,61 рублей. Постановление от 02.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району в сумме 68 215,31 рублей удержания не производятся ввиду наличия удержания предыдущей очереди.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что отмена судом апелляционной инстанции определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа не влечет за собой принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и исключает возможность применения нормы ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При разрешении заявления судом приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (определения от 27 сентября 2018 года N 2392-О от 24 апреля 2018 года N 1055-О от 26 января 2017 г. N 178- О). Применительно к статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повороту исполнения подлежит исполненное судебное решение, которое впоследствии было отменено постановлением вышестоящей судебной инстанции с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано частично или полностью в исполненной ее части.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции, не влекут отмену определения, в силу того, что по данному спору по иску о взыскании с Обориной (Служенко) М.В. суммы займа, компенсации за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество судебного постановления об отмене постановленного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 февраля 2011 года, не принято, напротив апелляционной инстанцией оставлено в силе решение суда о взыскании с Обориной. Сам по себе факт отмены апелляционной инстанцией определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа не влечет поворота исполнения решения суда, решение суда вступило в законную силу, обращено к взысканию, но до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам Служенко (Обориной) М.В., изложенным в частной жалобе, не имеется, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Служенко (Обориной) Марины Вахаметвалеевны оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :