Решение по делу № 2-208/2019 от 07.08.2018

Дело № 2-208/2019

21RS0025-01-2018-004370-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Егорова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 241 тома 1),

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 222-224 тома 2),

третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – истец, Банк) обратился к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчики, ФССП России), Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчики, УФССП) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России материального вреда.

Иск мотивирован следующим.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» заключены кредитные договора:

- № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении заемщику кредита 21 963 000,00 руб. под ... % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.;

- № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении заемщику кредита 4 813 656,08 руб. под переменной ставкой кредита ... % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Частная охранная организация «Альфа» (далее – должник, ООО «ЧОО «Альфа») является поручителем заемщика по указанным договора.

На основании заявлений истца против должника ООО «Частная охранная организация «Альфа» (далее – должник, ООО «ЧОО «Альфа») возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о принятии обеспечительных мер на 22 871 572,63 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о взыскании с ООО «ЧОО «Альфа» в пользу ПАО «Сбербанк России» 22 873 822,63 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о принятии обеспечительных мер на 4 813 656,08 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о взыскании с ООО «ЧОО «Альфа» в пользу ПАО «Сбербанк России» 4 815 906,08 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств проявил бездействия. А именно, после возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам об обеспечении иска не предпринял меры по розыску счетов, денежных средств, открытых ООО «ЧОО «Альфа» в кредитных и иных финансовых учреждениях, в том числе в Банке ВТБ (ПАО), в то время как на счету, открытого на должника, имелись денежные средства 6 305,08 руб.

Бездействия судебного пристава-исполнителя привели к утрате денежных средств 6 305,08 руб., которыми ООО «ЧОО «Альфа» распорядился по своему усмотрению, чем причинило истцу убыток на названную сумму.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на статьи 158 БК РФ, статьей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации 6 305,80 руб., возврат государственной пошлины.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ г. изменены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации 11 796 866,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 476 088,67 руб., возврат государственной пошлины 60 000,00 руб.

Изменения мотивированы следующим.

За указанный период по счетам должника ООО «ЧОО «Альфа» проведены денежные операция на более 23 000 000,00 руб., которые в случае своевременного направления постановления об объявлении запрета были бы аккумулированы и направлены на погашения задолженности перед истцом. Несвоевременное направление постановления об объявлении запрета на счета ответчика ООО «ЧОО «Альфа» повлекло за собой их утрату, вследствие чего на 11 796 866,10 руб. начислению проценты применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В измененных исках от ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации убыток 11 796 866,10 руб., упущенную выгоду 1 935 500,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 476 088,67 руб., возврат государственной пошлины 60 000,00 руб.

Убыток обоснован несвоевременным направлением приставом постановления об объявлении запрета, вследствие чего истец недополучил деньги в счет погашения кредита, повлекшие, в свою очередь, формирования резерва в размере невозвращенной заемщиком ссуды, с которого истец не имело возможности получения процентов за его использование.

На ДД.ММ.ГГГГ г. в резерв были зачислены по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. 4 632 385,17 руб., и с учетом погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. упущенная выгода, рассчитанная применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, составила 436 994,01 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ г. в резерв были зачислены по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. 21 761 505,00 руб., с учетом погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. упущенная выгода составила 1 498 506,07 руб.

В судебном заседании представитель истца Егоров Е.А. иск поддержал, просил удовлетворить иск с последующими изменениями. Суду пояснил, что в изменениях ДД.ММ.ГГГГ г. упущенной выгоде дана неправильная формулировка как о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Имущество, зарегистрированное на солидарных должников, ООО «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», Севастьяновой Е.П., Колпакова А.В., Колпаковой А.В., и находящееся в собственности у солидарных должников иное имущество недостаточно для полного погашения задолженности основного должника, в связи с чем заявленный убыток основан на законе.

Представитель ответчика Управления ФССП Росси по Чувашии по доверенности Федорова Т.Ю., третье лицо, судебный пристав-исполнитель Медведев А.В., иск не признали.

Суду пояснили, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике находятся исполнительные производства в отношении ООО «ЧОО «Альфа» в пользу ряда взыскателей, в том числе возбужденные:

- ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о принятии обеспечительных мер на 22 871 572,63 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о взыскании с ООО «ЧОО «Альфа» в пользу ПАО «Сбербанк России» 22 873 822,63 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о принятии обеспечительных мер на 4 813 656,08 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о взыскании с ООО «ЧОО «Альфа» в пользу ПАО «Сбербанк России» 4 815 906,08 руб.

Указанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. объединены в сводное исполнительное производство № ....

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № ... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО «ЧОО «Альфа», находящиеся в филиале «Приволжский» Банка ВТБ 24 (ПАО) с перечислением денежных средств на депозитный счет.

Одновременно возбуждены исполнительные производства о взыскании денег 4 813 656,08 руб. и 22 873 822,63 руб. в отношении иных должников ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», Севастьяновой Е.П., Колпакова А.В., Колпаковой А.В. как солидарных должников по отношению истца с последующим объединением в сводное исполнительное производство.

ООО «Торговая компания «Сластена», являющееся основным заемщиком, Арбитражным судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ г. признано банкротом.

За счет вырученного от продажи принадлежащего банкроту имущества частично возмещены заемные обязательства солидарных должников перед истцом.

В настоящее время исполнение обязательств производиться за счет иных поручителей, в том числе за счет имущества ООО «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», Севастьяновой Е.П., Колпакова А.В., Колпаковой А.В.

Доказательства невозможности полного исполнения за счет солидарных должников истцом суду не представлено. На настоящее время продолжаются совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении солидарных должников, не утрачена возможность получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с заёмщика, с поручителей. Одновременно предъявлены иски в отношении солидарных должников о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований.

На основании изложенного полагали необоснованным заявленные исковые требования, и просили отказать.

Надлежащим образом извещенные третьи лица, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» в лице конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамильевича, ООО «ЧОО «Альфа Центр», ООО «ЧОО «Альфа», Колпаков Алексей Васильевич, Севастьянова Екатерина Петровна, Колпакова Алина Васильевна, судебные приставы-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Максимова К. К., Иванова К.И., начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Бочкарев А. М. судебными извещениями, направленными по месту их жительству в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание не явились, Банк ВТБ (ПАО), ИФНС по г. Чебоксары просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, остальные заявления об отложении разбирательства суду не представили.

Судом причина неявки третьих лиц (взыскателей, должников), их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Основания ответственности за причинение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрены статьями 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации.

Таковыми являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица органов государственной власти в результате незаконных действий предусмотрена пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 324, 401, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из условий деликтной ответственности лишает лицо, заявившего о причинении ущерба, право на возмещения такого ущерба.

Анализировав представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд находит, что стороной истца суду не представлены доказательства признания действий (бездействий) должностных лиц Управления ФССП (судебного пристава-исполнителя) незаконными. Также отсутствуют доказательства привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности, предусмотренной законом, судебных актов о признании его действий (бездействий) незаконными.

Суду представлены доказательства возбуждения исполнительных производств против ООО «ЧОО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о наложении ареста на 4 813 656,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о взыскании 4 813 656,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о наложении ареста на 22 873 822,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о взыскании 22 873 822,63 руб.

Предметом спора является ненаправление судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ... копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д 17 т. 9) и возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ... копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51 т.1) о наложении запрета и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных и финансовых учреждения.

Вследствие ненаправления приставом спорных постановлений об объявлении запрета в Банк ВТБ (ПАО) по счету должника ООО «ЧОО «Альфа» 4070 2810 30009 6000 0830 за период с 03 марта 2017 г. по 29 марта 2018 г. произведены денежные операция на общую сумму 23 124 934,78 руб., что повлекло за собой причинение убытков в заявленном размере истцу как взыскателю за счет солидарного должника ООО «ЧОО «Альфа».

Проверив доводы стороны истца об отсутствии со стороны пристава контроля за источником поступающих на счет должника денег путем направления постановлений об объявлении запрета от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных и финансовых учреждения, что подтверждает движение денежных средств на счету, открытым ООО «ЧОО «Альфа» в Банке ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

ООО «ЧОО «Альфа» является поручителем ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» перед истцом, ПАО «Сбербанк России», на основании договоров поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. на 21 963 000,00 руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. на 4 813 656,08 руб., наряду с поручителями ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», ООО «ЧОО «Альфа», Колпакова А.В., Севастьяновой Е.П., Колпакова А.В.

Объяснениями представителей сторон установлено, что в ходе процедуры банкротства заёмщика ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» произведено частичное погашения долга перед истцом за счет заложенного и иного имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» окончено исполнительное производство в связи с его банкротством.

Учитывая изложенное, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Установив наличие на счете должника денежных средств в рассматриваемый период в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, истец полагает, что несвоевременность принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло возникновение у общества убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требования взыскателя за счет денежных средств.

Как усматривается из представленных суду доказательств, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 28 августа 2017 г., от 20 ноября 2017 г. объявил запрет и обратил взыскание на денежные средства находящихся на расчетных счетах, открытых на имя должника в кредитных и финансовых учреждениях.

В силу требований статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В порядке обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе истребовать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, когда они находится на нескольких счетах должника, с отражением в постановлении, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства

Частью 3 статьи названного закона оговорено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Никакими доказательствами не подтверждено направление приставом копий постановлений об объявлении запрета от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных и финансовых учреждениях, в том числе в Банк ВТБ (ПАО), и указанное никем не оспаривается.

На основании изложенного, суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств проявил бездействие, не направляя в адрес кредитных и финансовых учреждениях, в том числе в Банк ВТБ (ПАО), о принятых исполнительских действий и мер принудительного исполнения об объявлении запрета, об обращении взыскания на денежные средства должника, что повлекло за собой невозможность обращения взыскания на перечисленные должнику денежные средства на счете, открытом в Банк ВТБ (ПАО).

Между тем, как усматривается из представленных суду доказательств, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся исполнительские действия, принимаются меры принудительного исполнения за счет других поручителей, в том числе ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», ООО «ЧОО «Альфа», Колпакова А.В., Севастьяновой Е.П., Колпакова А.В.

На основании иска судебного пристава-исполнителя Звениговский районный суд Республики Марий Эл решением ДД.ММ.ГГГГ г. обратил взыскание на принадлежащие Колпакову А.В. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> произведены арест и опись имущества по адресу: <адрес>

Также произведены арест и опись имущества, принадлежащие Севастьяновой Е.П. по адресу: по адресу: <адрес>., истребованы и получены сведения из ИФНС по г. Чебоксары о том, что Колпаков А.В., Севастьянова (Колпакова) Е.П. являются учредителями ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», ООО «ЧОО «Альфа», ограничены расходы на операция по кассе в отношение ООО «ЧОО «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», обращены взыскания на доходы Колпаков А.В., Севастьянова (Колпакова) Е.П.

При таких обстоятельствах суд находит, что взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной задолженности в рамках сводного исполнительного производства, что имеется реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств именно за счет имущества должника, иных солидарных должников в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя с учетом наличия в отношении должника сводного исполнительного производства и правила распределения денежных средств, предусмотренного статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, как и не устанавливалась возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в том размере, который определен истцом, при условии, что исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из изложенного, выводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывая на возможность взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств службы истцом не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника-заёмщика, иных солидарных должников.

Исходя из изложенного, выводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с заёмщика, солидарных должников, являются преждевременным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как обоснование своим доводам.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя, иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Если судебными приставами и были допущены отдельные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе исполнительного производства, то, по мнению суда, это не является основанием для взыскания суммы по исполнительному документу с государства вместо должника вследствие нарушения последним прав истца на пользование имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ