Решение по делу № 2-2/2019 от 20.03.2017

Дело № 2-2/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикашева Алексея Михайловича к Ивановой Наталье Григорьевне, Семикашеву Михаилу Васильевичу об устранении препятствий, обязании произвести работы по приведению квартиры в первоначальное состояние, и по встречному исковому заявлению Ивановой Натальи Григорьевны к Семикашеву Алексею Михайловичу, Семикашеву Михаилу Васильевичу о взыскании сумм неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Семикашев М.В. по договору купли-продажи продал <адрес> Ивановой Н.Г.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительной сделку купли-продажи <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Семикашевым Михаилом Васильевичем и покупателем Ивановой Натальей Григорьевной.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Иванову Наталью Григорьевну возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Семикашеву Михаилу Васильевичу, а Семикашева Михаила Васильевича выплатить полученную сумму за квартиру.

Признать за Семикашевым Алексеем Михайловичем право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 72,8 кв.м. этажность 1, назначение жилое, кадастровый (или условный) №, инвентарный №.

Признать за Семикашевым Андреем Михайловичем право собственности в порядке наследования, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 72,8 кв.м. этажность 1, назначение жилое, кадастровый (или условный) №, инвентарный №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Ивановой Натальи Григорьевны на квартиру, назначение: жилая, площадью 72,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Семикашев Андрей Михайлович подарил Семикашеву Алексею Михайловичу свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, истец стал собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру.

Ссылаясь на то, что в квартире ранее проживала его мама Семикашева Л.Н. вместе с отцом Семикашевым М.В., которая являлась предпринимателем, занималась бизнесом в сфере торговли строительными, отделочными материалами, родители жили в достатке, поэтому <адрес> находилась в очень хорошем состоянии, была отделана дорогостоящими материалами, в ней был качественный и добротный ремонт европейского качества, вся квартира была пригодна для проживания, между тем, за время владения квартирой Ивановой Н.Г., квартира была приведена в непригодное для проживания состояние: в квартире была произведена незаконная перепланировка, отключена и не функционирует система отопления, на стенах отсутствуют обои, плинтуса, карнизы, полностью снято декоративное покрытие потолков, демонтированы ламинированные полы, в настоящее время на пол просто брошены листы ДСП, отопление перекрыто, батареи срезаны, газоснабжение отрезано, нет воды, в квартире срезаны трубы, отсутствуют межкомнатные двери, разгорожена кухня с балконом, большая комната разделена на две части перегородкой, демонтирован кухонный гарнитур «Графская кухня», отсутствует вся встроенная техника кухни, отсутствует мебель, бытовая техника и электрика, в настоящее время квартира находится в состоянии «стадия строительства», между тем, их квартира расположена в новом доме, ремонт в квартире был сделан недавно, состояние квартиры было очень хорошим и в каких-либо ремонтных работах квартира не нуждалась, а Иванова Н.Г. произвела действия, приведшие к невозможности проживания в квартире, и уменьшению стоимости квартиры, в связи с чем он не только не может проживать в принадлежащей ему квартире, но и опасается за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность имущества, в связи с произведенной перепланировкой, нахождение в квартире было не только комфортным, но и безопасным, его права собственника жилого помещения нарушены и подлежат судебной защите, так как сама Иванова Н.Г. в категоричной форме отказалась восстановить квартиру и привести ее в прежнее состояние, в то, в котором она находилась на момент приобретения ею квартиры, приезжая в <адрес>, он вынужден останавливаться для проживания у посторонних лиц, причиняя неудобства себе, знакомым, претерпевая материальные издержки, Семикашев Алексей М. обратился в суд и просит обязать Иванову Н.Г. привести <адрес> в состояние, имевшее место на ДД.ММ.ГГГГ в части незаконно произведенной перепланировки и переустройства, обязав восстановить функционирование системы отопления, приведя квартиру в соответствии с планом БТИ, а также обязать произвести ремонтно-отделочные работы за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семикашев Михаил Васильевич.

С учетом неоднократных уточнений в настоящее время Семикашев Алексей Михайлович просит суд обязать Семикашева Михаила Васильевича и Иванову Наталью Григорьевну в солидарном порядке за счет своих денежных средств привести комнату № (по плану БТИ от 2006 года и в дальнейшем) в состояние, имевшее место на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение и с элементами внутренней отделки.

Обязать ответчиков выполнить работы по функционированию и приведению в работоспособное состояние инженерных систем отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения:

установить радиаторы отопления в помещениях № и №, выполнить пусконаладочные работы - подключение и регулировку котла по обеспечению работоспособности систем отопления и горячего водоснабжения (в помещении №), установить полотенцесушитель в помещении №, установить выключатели в смонтированные установочные коробки в помещениях №,№, №,№, установить розетки в смонтированные установочные коробки в помещениях №, №, №, №, установить радиаторы отопления в помещениях №, №, установить выключатель в смонтированные установочные коробки в помещениях № и №, установить розетки в смонтированные установочные коробки в помещения № и №, в количествах, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ответчиков произвести ремонтно-отделочные работы комнат №, №, №, №, №, №, а именно, произвести отделку стен (обои, интерьерная краска для внутренних работ), потолков (краска для внутренних работ) и пола отделочными материалами (ламинированное покрытие), установить межкомнатные двери с коробками, обналичкой, крепежной и запорной фурнитурой), произвести монтаж и установку имеющегося кухонного гарнитура с подключением сантехники и бытовых приборов, включая стиральную, посудомоечную машины, варочную панель, духовой шкаф, вытяжку. Просит суд обязать ответчиков произвести вышеуказанные работы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Не возражает против вынесения судебного решения в отношении надлежащего ответчика.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление от Ивановой Н.Г. к Семикашеву Алексею Михайловичу, Семикашеву Михаилу Васильевичу о взыскании суммы неотделимых улучшений, в обоснование которых Иванова Н.Г. указала, что со слов Семикашева М.В. осенью 2014 года он обнаружил в местах крепления труб и батарей отопления протечку. Семикашевым М.В. старые трубы отопления были демонтированы полностью. После этого он самостоятельно начал делать ремонт в данной квартире. Однако, из-за отсутствия денежных средств ремонт был приостановлен. Чтобы расплатиться со своими долгами и долгами умершей супруги Семикашевой Л.Н. он продал квартиру ей. На момент покупки квартиры жить в ней было невозможно, так как она была уже повреждена ремонтными работами. Она была вынуждена продолжить ремонт, создавать неотделимые улучшения. Будучи единственным собственником данной квартиры, она по своему усмотрению совершила в отношении принадлежащего ей жилого помещения действия в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые улучшали состояние этого имущества, вели, в конечном итоге к увеличению его стоимости, повышению благоустройства жилища, а также оплачивала все расходы по его содержанию. Семикашев А.М. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, только ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Предоставленная истцом оценка ремонтных работ не является надлежащим доказательством. Ее средствами и силами были осуществлены следующие неотделимые улучшения – ремонт в жилой квартире: штукатурка, выравнивание и покрытие грунтовкой глубокого проникновения внутренних поверхностей, устройство натяжных потолков, укладка теплого пола, прокладка труб водоснабжения и канализации, прокладка трубопроводов отопления, установка оконных и балконных блоков из ПВХ, установка входной двери, замена силовых проводов, увеличение полезной площади. Закончить начатый ремонт она не успела по независящим от нее причинам. В соответствии со сметным расчетом на ремонтно-отделочные работы <адрес> № –СМ, выполненным ООО «АльянсПроект», сметная стоимость работ составила <данные изъяты> копейки. Поскольку все неотделимые улучшения были произведены ей в период того, когда она была собственником спорной квартиры, то ей не требовалось ничье согласие, либо согласие на проведение данных работ, следовательно, они признаются ее собственностью и она, как добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Просит отказать истцу по первоначальному иску Семикашеву Алексею Михайловичу в заявленных требованиях в полном объеме. Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с Семикашева Алексея Михайловича в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В связи с произведенной по делу строительно-технической экспертизой – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованием № от 20.02.2019г., Иванова Н.Г. уточнила требования и просит взыскать с Семикашева М.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей, с Семикашева Алексея Михайловича в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Истец Семикашев Алексей М. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ивановой Н.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Семикашева А.М. по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ивановой Н.Г. - Павлова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, во встречных уточненных исковых требованиях просила отказать и пояснила, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес>. На момент смерти матери ДД.ММ.ГГГГ квартира была в прекрасном состоянии, функционировали все инженерные системы, установлен новый импортный котел, квартира находится в новом доме, в квартире были хорошие окна, произведен качественный отделочный ремонт. Никакой необходимости делать в квартире ремонт, перепланировку без соответствующих разрешений, у Ивановой Н.Г. не было. Все работы, которые производила Иванова Н.Г., были ее личным желанием и реализацией ее материальных возможностей. Ивановой Н.Г. было достоверно известно о наличии у Семикашевой Л.Н. двух детей, действуя разумно и осмотрительно, она должна была предполагать о наличии в спорной квартире наследственного имущества детей. В настоящее время порядок пользования квартирой определен, между тем в результате владения квартиры, которая была приведена в состояние не пригодное для проживания и для того, чтобы сейчас реализовать свое право Семикашевым А.М. пользования жилым помещением, право комфортного и беспрепятственного проживания в этой квартире, необходимо подключить систему отопления, систему энергоснабжения, водоотведения и привести квартиру в состояние, когда ей можно будет пользоваться, установить двери, выключатели и розетки, чтобы в квартире хотя бы были элементарные условия для проживания и стены покрыты не просто шпаклевкой и грунтовкой, а стены покрашены интерьерной краской либо поклеены обоями и так же потолки, чтобы не дышать строительной пылью. Сейчас достоверно установить функционируют ли инженерные системы невозможно. Лица, которые допустили нарушение прав и интересов совладельцев должны устранить нарушения путем проведения ремонтных и восстановительно - монтажных работ. Сейчас препятствия, связанные только с тем, что квартира не в пригодном для проживания состоянии. Это были совместные действия Ивановой и Семикашева, кто какие из них делал работы, они не могут сказать, поэтому исковые требования в солидарном порядке поддерживают, за тот период владения, когда собственником квартиры являлась Иванова, она была супругой Семикашева, поэтому как то разделить и дифференцировать какие действия были Семикашевым или Ивановой сделаны не могут, это была одна семья и полагают, что это были совместные действия. Считают, что арки и теплые полы, это не улучшения, а ухудшение имущества, не отвечает современным тенденциям, существует угроза протечки пола. Ремонт делался без согласия и ведома совладельца Семикашева А.М., при не доказанности необходимость ремонтных работ. Кроме того, отсутствуют сведения, что Иванова Н.Г. действовала добросовестно, она вложила денежные средства не в улучшение квартиры, а в ремонт. Размер увеличения стоимости имущества –квартиры Ивановой Н.Г. не доказан. Действия Ивановой вытекали из незаконной сделки, что доказано решением суда, поэтому она является недобросовестным владельцем.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, неявка суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании Иванова Н.Г. исковые требования Семикашева А.М. не признала, свои исковые требования поддержала, при этом пояснила, что после смерти жены Семикашев М.В. начал делать в квартире ремонт потому, что потекло отопление, трубы были демонтированы, поскольку трубы были в полу в несовременных коробках, пришлось снимать ламинат. Обои были российские, разрисованные ребенком. Проводку меняли, поэтому и потолки тронули. Потолки были ужасные, с них все обвалилось. В зале и большой комнате не было вообще ламината. В маленькой комнате плохо закрывалась дверь на балкон, которую пришлось менять. Лоджия в кухне уже была разгорожена, она делала арку, утепляла лоджию, делала теплый пол, поменяла входную тонкую дверь на хорошую, в коридоре сделаны еще три арки. При входе сделала теплые полы, положила плитку, на кухне сделала входную арку, пришлось поменять трубы отопления и водопровода, потому что ничего не было, выложен новый кухонный фартук, до этого было ДВП, сделала газовому счетчику поверку, сейчас все счетчики работают, котел работает. Трубы отопления убраны в стену. Во всех комнатах стены оштукатурены, отшпаклеваны, прогрунтованы, откосы сделаны стеклохолстом. Во всей квартире она поменяла электропроводку, протянула новый кабель телевидения. Меняла проводку из-за энергобезопасности, провода подведены в розетки и выключатели. Ванную комнату отремонтировала полностью, а саму ванну оставили прежней. До этого плитка была положена неровно и на ней была плесень. Канализацию пришлось менять, так как она была забита. Гардеробная уже была сделана, она ее только отделывала. Поставлен новый счетчик на воду и фильтр для воды. В настоящее время брак между ней и Семикашевым М.В. расторгнут. Ремонт в квартире делался на ее деньги, поскольку у Семикашева денег не было при маленькой зарплате и имеющихся кредитах.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Ивановой Н.Г.- Гензелюк О.Н., действующий по доверенности, исковые требования Семикашева А.М. не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент приобретения спорной квартиры Ивановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ней не имелось отопления, сейчас имеется. Ивановой были произведены ремонтные работы, требования Семикашева А.М. о приведении квартиры в первоначальное состояние не законны. Поскольку эксперт в экспертизе посчитал не все работы, выполненные Ивановой Н.Г. в данной квартире, в экспертном исследовании посчитаны скрытые работы, то есть стоимость всех произведенных Ивановой Н.Г. работ составила <данные изъяты> рубля, которые она просит взыскать с ответчиков пропорционально их долей в квартире. Встречный иск обоснован доказательствами не признанными незаконными и недопустимыми. На момент осуществления работ Иванова Н.Г. не знала, что сделка по купле - продажи квартиры будет признана недействительной, она не была признана недобросовестным владельцем. Сейчас квартира находится в пригодном для проживания состоянии: функционируют системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электричество. Все работы, которые указал эксперт в экспертном заключении, в настоящее время выполнены. Отделочные работы не предусмотрены законодательством, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Иванова Н.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Семикашев М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна. Семикашев М.В. и Иванова Н.Г. присутствовали в выездном судебном заседании, причем не изъявили желание участвовать в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании Семикашев М.В. исковые требования Семикашева А.М. признал в части, встречные исковые требования признал и пояснил, что ремонт в квартире делали в 2007 году при покупке. На момент смерти жены в квартире можно было жить, но примерно через год он решил сделать ремонт. Отопление пришло в негодность и стало протекать, поэтому он решил его поменять, поскольку были установлены металлопластиковые трубы, срок службы которых вышел. В связи с протечкой вспучился ламинат, который он снял кусками. Двери межкомнатные он снял и выбросил, так как хотелось после смерти жены все поменять. Электричество он не трогал. Из встроенной техники у них был духовой шкаф и варочная панель, которые имеются в наличии, кухонный гарнитур в квартире находится, стиральную и посудомоечную машину он выбросил, так как они пришли в негодность. Также он начал ломать стену под гардеробную, с потолков сорвал гипсокартон, впоследствии в связи с тем, что ему требовались деньги в декабре 2014 года он продал квартиру Ивановой и она дальше продолжила делать в квартире ремонт. В январе 2015 года он заключил брак с Ивановой, но ремонт она делала сама.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает в удовлетворении исковых требований Семикашева А.М. и в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Н.Г. следует отказать.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

     На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника квартиры, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.

    В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> по решению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была истребована у Ивановой Н.Г. и передана в собственность Семикашеву М.В. и Семикашеву А.М.

    В настоящее время Семикашев Алексей Михайлович является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является Семикашев Михаил Васильевич, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет – 74,40 кв.м., в том числе жилая – 43,70 кв.м. В соответствии с техническим паспортом квартиры на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры 72, 8 кв.м., в том числе жилая – 47,8 кв.м.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> утверждено мировое соглашение между Семикашевым М.В. и Семикашевым А.М., согласно которому определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, площадью 72,8 кв.м., этажность 1, назначение- жилое, кадастровый (условный) №, инвентарный № – закрепив за Семикашевым А.М. комнату №, площадью 17,8 кв.м.; за Семикашевым М.В. закреплены: комната № площадью 20,3 кв.м., комната № площадью 9,7 кв.м. с помещением № площадью 1,4 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников: помещение № площадью 4,2 кв.м., помещение № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 4,6 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м. Семикашев М.В. обязуется демонтировать перегородку, установленную в помещении, передаваемом в пользование Семикашеву А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статью 56 ГПК РФ, следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47) жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В выводах заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что для приведения помещений №,4,2,8,1,7 (по техническому паспорту жилого помещения от 25.09.2006г.) с учетом произведенных изменений и сохранением установленной перегородки в помещении № (фактически состоящей из двух комнат) <адрес> в <адрес> в пригодное для проживания состояние в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, перечисленными в разделе II вышеназванного Положения необходимо выполнить работы по приведению в работоспособное состояние инженерных систем отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, а именно:

- система отопления:

установить радиаторы отопления в помещениях № шт., № - шт., выполнить пусконаладочные работы - подключение и регулировку котла по обеспечению работоспособности систем отопления и горячего водоснабжения (в помещении №),

-система горячего водоснабжения:

установить полотенцесушитель в помещении №,

-система электроснабжения:

установить выключатели в смонтированные установочные коробки в помещениях № – 1шт., № – 3 шт., № шт.,№ – 1 шт.,

установить розетки в смонтированные установочные коробки в помещениях № – 6 шт., № – 1 шт., № шт., № – 2 шт.

В связи с тем, что инженерные системы являются общими для всех помещений исследуемой квартиры и для предупреждения риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, а также при использовании инженерным оборудованием, так же необходимо выполнить следующие работы в помещениях № и №:

- установить радиаторы отопления в помещениях №шт, № шт.

- установить выключатели в смонтированные установочные коробки в помещениях №шт, № шт.

- установить розетки в смонтированные установочные коробки в помещениях № шт., № шт.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что согласно экспертному заключению для проживания в данной квартире необходимо установить радиаторы отопления, выполнить пусконаладочные работы - подключение и регулировку котла по обеспечению работоспособности систем отопления и горячего водоснабжения, установить выключатели в смонтированные установочные коробки, установить розетки в смонтированные установочные коробки, установить полотенцесушитель, что в последствии было исполнено ответчиком Ивановой Н.Г.

В связи с заявлением стороны Ивановой Н.Г., что данные работы в настоящее время выполнены, суд для проверки данных доводов произвел выход на место, где было установлено, что внутриквартирная система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов (радиаторы), полотенцесушителя, электроснабжения (розетки, выключатели), санитарно-техническое оборудование (унитаз, ванная), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (смесители, трубы) и газоснабжения находятся в рабочем состоянии и пригодны для использования, счетчики в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, истцом - ответчиком Семикашевым А.М. не были предоставлены доказательства того, что какие-либо из названных элементов общего имущества повреждены или находятся в нерабочем состоянии. Ссылка истца, что он не имеет возможности пользоваться жилым помещением по назначению, опровергается вышеизложенными фактами.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что на момент покупки квартиры Ивановой Н.Г. у Семикашева М.В. отопления в квартире не было, обои были содраны, в квартире собирались делать ремонт, мебели, сантехники не было.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что в спорной квартире начинал делать ремонт Семикашев М.В., менял отопление и еще что-то. Они с братом забирали из этой квартиры межкомнатные двери, батарею и диван, квартира была в состоянии ремонта.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что помогал Семикашеву М.В. вынести из квартиры дверной и оконный блок и немного помогал с демонтажом отопления, которое не устраивало Семикашева М.В. потому, что капали трубы.

Таким образом, из показаний данных свидетелей суд усматривает, что начинал в квартире делать ремонт Семикашев М.В., после покупки квартиры Иванова Н.Г. продолжила делать ремонт, но в настоящее время не имеется возможности оценить, в каком конкретном состоянии квартира находилась на момент покупки Ивановой Н.Г. у Семикашева М.В. и на момент открытия наследства.

Из представленных суду фотоматериалов, невозможно усмотреть качество и стоимость ремонта, состояние квартиры на момент открытия наследства, поскольку дата изготовления фотографий не совпадает с этим моментом.

Других доказательств состояния квартиры на момент открытия наследства стороной истца- ответчика Семикашева А.М. не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Железникова Н.Н. пояснила, что при ответе на второй вопрос она руководствовалась Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указаны критерии для признания жилого помещения пригодным для проживания и в этом перечне отделочные работы не указаны, все остальные критерии были перечислены в экспертизе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые препятствуют Семикашеву А.М. пользоваться спорной квартирой, так как, являясь собственником доли данного жилого помещения, он несет бремя содержания и имеет возможность произвести улучшение жилого помещения №, а также помещений общего пользования по своему усмотрению, материальному благу и вкусу.

Поскольку действующее нормативное законодательство не содержит обязательных требований к отделке стен, потолков, пола и т.д. жилого помещения, а только приводит требования к обустройству и оборудованию жилого помещения, которое в настоящее время соответствует пригодному для проживания состоянию в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, перечисленными в разделе II вышеуказанного Положения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47), назначение жилого помещения не изменилось, суд считает, что в удовлетворении требований Семикашева А.М. об устранении препятствий, обязании произвести работы по приведению квартиры в первоначальное состояние следует отказать.

Оценивая встречные исковые требования Ивановой Н.Г. к Семикашеву А.М. и Семикашеву М.В. о взыскании сумм неотделимых улучшений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

В выводах заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что виды и объемы фактически выполненных работ, без учета работ, объем которых визуально определить не представляется возможным в связи с их скрытым характером, в <адрес> в <адрес>, приведены в таблице 1 в исследовательской части настоящего заключения и их стоимость составляет <данные изъяты> рубля. Виды работ указанные Ивановой Н.Г. в судебном заседании, не соответствуют фактически выполненным видам работ в части:

- под словом «оштукатурены» в большой долей вероятности подразумевается выполнение работ по сплошному выравниванию поверхностей стен, откосов, арок из сухих растворных смесей;

- отделочные работы в гардеробной с большой долей вероятности не проводились;

- определить работоспособность счетчиков не представляется возможным в связи с нефункционированием инженерных систем.

Согласно экспертному исследованию (строительно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью оценочно-правовой Центр «Альтаир», среднерыночная сумма затраченных средств Ивановой Н.Г. для улучшения работ отопления, водоснабжения, электроснабжения и устройства теплого пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет <данные изъяты> рублей.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ неотделимые улучшения – это улучшения, которые невозможно изъять без вреда имуществу, вложения, повышающие ценность объекта, улучшения, выполненные с согласия собственника недвижимости. Применительно к жилым квартирам неотделимые улучшения, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого помещения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Текущий ремонт не относится к неотделимым улучшениям.

Статья 623 ГК РФ определяет, что стоимость улучшений, проведенных без согласия арендодателя, не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено законом.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств за ремонтные работы, произведенные в квартире со ссылкой на то, что Ивановой Н.Г. были произведены неотделимые улучшения, направленные на поддержание общего технического состояния жилого помещения и дальнейшей его эксплуатации, истцом Ивановой Н.Г. не представлено доказательств того, что стоимость квартиры была увеличена с момента приобретения ею и до момента изъятия. В настоящее время квартира находится в стадии ремонта.

Понесенные Ивановой Н.Г. затраты на ремонт квартиры не являлись необходимыми, поскольку ремонт квартиры производился ей исключительно по собственному желанию.

Кроме того, доказательств, что данные работы были именно улучшением квартиры, Ивановой Н.Г. не представлено.

Перепланировка в квартире не была согласована в надлежащем порядке, разрешение на перепланировку в муниципальном органе не было получено.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании сохранения жилого помещения квартиры в перепланированном состоянии и приемке в эксплуатацию по адресу: <адрес>», дано согласие Семикашеву М.В. и Семикашеву А.М. на сохранение в перепланированном состоянии и приемку в эксплуатацию жилого помещения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м.

Однако в связи с тем, что от Семикашева М.В. поступило заявление об отмене постановления, поскольку Семикашев А.М. не просил согласовывать данную перепланировку, данное постановление было отменено.

В связи с чем техническое заключение о допустимости и безопасности произведенной перепланировки ООО «АльянсПроект» 18/2017-ТЗ, на основании проведенного обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> правового значения для дела не имеет.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика – истца Ивановой Н.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем, так как данный факт опровергается решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семикашева Алексея Михайловича, Семикашева Андрея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу, Ивановой Наталье Григорьевне о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Причем в данном решении суд пришел к выводу, что Иванова Н.Г. не может считаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая после приобретения квартиры, зарегистрировала брак с продавцом квартиры Семикашевым М.В., тем самым способствовала нарушению прав и законных интересов наследников.

Суд установил, что Семикашев Алексей Михайлович и Семикашев Андрей Михайлович фактически приняли наследство, вступили во владение и пользование наследственным имуществом, и пришел к выводу, что в соответствии со ст.1152 ГК РФ, они считаются принявшими наследство после смерти матери – Семикашевой Л.Н.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеет значения размер стоимости произведенных истцом ремонтных работ, так как она является недобросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 167 часть 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 246 ч.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку действия Ивановой Н.Г. были основаны на незаконной сделке, при отсутствии объективной необходимости проведения ремонтных работ, при отсутствии согласия других совладельцев на производство ремонтных работ и разрешительной документации на переустройство и перепланировку квартиры, при отсутствии доказательств увеличения стоимости имущества от произведенных ей затрат, в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Натальи Григорьевны к Семикашеву Алексею Михайловичу, Семикашеву Михаилу Васильевичу о взыскании сумм неотделимых улучшений, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рубля, Семикашевым А.М. оплачено <данные изъяты> руб., с Ивановой Натальи Григорьевны и Семикашева Михаила Васильевича подлежит взысканию в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» за проведенную экспертизу по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семикашева Алексея Михайловича к Ивановой Наталье Григорьевне, Семикашеву Михаилу Васильевичу об устранении препятствий, обязании произвести работы по приведению квартиры в первоначальное состояние – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Григорьевны к Семикашеву Алексею Михайловичу, Семикашеву Михаилу Васильевичу о взыскании сумм неотделимых улучшений – отказать.

Взыскать с Ивановой Натальи Григорьевны и Семикашева Михаила Васильевича в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 22 марта 2019 года.

Федеральный судья:         О.Е. Моисеева