Решение по делу № 33-3371/2019 от 07.03.2019

Судья: Ветошкина Л.В. Докладчик: Братчикова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Труфанова А.С.- Наумова И.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Труфанов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств Тойота Виста, гос. номер №, под управлением водителя Г., и автомобиля Тойота Ипсум, гос. номер №, под управлением водителя Труфанова А.С.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.04.2018 г. и акте осмотра № 1 от 28.05.2018 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Г., гражданская ответственность которого застрахована в Либерти Страхование, страховой полис НЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "PECO- Гарантия", страховой полис XXX №.

03.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и 15.05.2018 г. произвел выплату в размере 117 600 рублей, согласно акту о страховом случае от 15.05.2018 г.

Согласно Экспертному заключению 010618-1-Иск от 06.06.2018 г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 318 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 500 рублей.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения должна составлять 263 500 рублей.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано 03.05.2018 года. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение по 23.05.2018 г. Поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности в полном объеме, она обязана уплатить неустойку с 24.05.2018 г. по день полного исполнения обязательства.

Истец просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 095, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 128 464, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2019 постановлено: исковые требования Труфанова А.С. к СПАО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Труфанова А.С. неустойку за период с 24.05.2018 года по 17.01.2019 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 240 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Труфанова А.С. в пользу СПАО - «PECO- Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 300 рублей.

С решением не согласен представитель истца Труфанова А.С.- Наумов И.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении невыплаченной части страхового возмещения на основании предоставления ответчиком платежного поручения от 17.01.2019 о перечислении истцу суммы доплаты страхового возмещения в размере 57 095,5 рублей, признав доплату страхового возмещения «добровольным исполнением». Судебное заседание состоялось 18.01.2019. Однако ответчик перечислил денежные средства на недействительный расчетный счет. Ответчик, получив назад денежные средства, произвел доплату страхового возмещения только 04.02.2019. Суд не удостоверился в получении истцом невыплаченной части страхового возмещения.

Полагал, что суд не в должной мере изучил отчеты независимой и судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта, на основании которых, якобы суд сделал вывод, опровергают выводы суда.

Вывод суда о снижении суммы расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, оплате юридических услуг, а также отказ в удовлетворении требования о компенсации услуг по претензионной работе является необоснованным, поскольку расходы по претензионной работе и расходы на независимую экспертизу обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому, данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, в решении не указаны мотивы для их снижения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Виста гос. номер №, под управлением водителя Г., и Тойота Ипсум гос. номер № под управлением водителя Труфанова А.С.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.04.2018 г. и акте осмотра №1 от 28.05.2018 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Г., гражданская ответственность которого застрахована в Либерти Страхование (страховой полис НЕЕ №); гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис XXX №).

03.05.2018 г. Труфанов А.С. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов. 15.05.2018 г. ответчик произвел выплату в размере 117 600 руб., согласно акту о страховом случае от 15.05.2018 г.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, сумма ущерба составила 263 500 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум гос. номер B352CMI54 составляет 174 695 рублей 50 копеек.

17.01.2019 года ответчиком, с учетом судебной экспертизы, произведена доплата страхового возмещения в размере 57 095,5 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 927 ст. 929, п. 1 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.17 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, в связи с произведенной в добровольном порядке выплатой страхового возмещения 17.01.2019 г., о взыскании неустойки за

неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 20 дней, рассчитав ее за период с 24.05.2018 г. по

17.01.2019 г. в размере 127 893,92 рублей и снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и на основании на п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф от невыплаченной части страхового возмещения с применением статьи 333 ГК РФ в размере 15000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что фактически доплата страхового возмещения ответчиком произведена 04.02.2019 года, а не 17.01.2019 года. Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически доплата страхового возмещения произведена ответчиком и права истца восстановлены. Кроме того, как следует из материалов дела, неоспариваемую часть страхового возмещения страховщик перевел на счет истца, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», доплату страхового возмещения страховщик произвел на этот же счет. Несмотря на то обстоятельство, что в претензии указан иной счет, открытый в ПАО «Почта Банк», сведений о том, что расчетный счет, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на момент выплаты закрыт либо принадлежит иному лицу, истцом не предоставлено, а, следовательно, выплата произведена именно истцу Труфанову А.С. Не является фактическое исполнение обязанности страховщика по доплате страхового возмещения в срок

04.02.2019 года и для изменения размера неустойки, поскольку неустойка взыскана судом с учетом требований ч.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ключевой ставки Банка России.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что в решении не указаны мотивы для снижения неустойки и штрафа.

Рассматривая заявление ответчика о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из природы неустойки, являющейся мерой ответственности, способом обеспечения исполнения обязательств, соразмерности степени вины и наступившим негативным последствиям. Кроме того, судом учтено, что степень соразмерности является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000 г., № 263-0.

Распределяя, понесенные сторонами, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что, уточняя исковые требования, истец действовал недобросовестно; независимая оценка истца и существенно опровергающая ее судебная экспертиза свидетельствуют о явной необоснованности начальных исковых требований; уточнение исковых требований вызвано исключительно результатами судебной экспертизы; необоснованность исковых требований подтверждается тем, что истец, достоверно зная, что на автомобиле имеются доаварийные повреждения, не сообщил о них независимому оценщику и после получения данного отчета заявил требования в размере, рассчитанном с повреждениями не относящимся к страховому случаю, и руководствуясь п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика расходы, понесенные до обращения в суд, с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика, исходя из разумности расходов по оплате услуг представителя, объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, взыскал данные расходы в размере 6240 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм процессуального права и соответствующими правовой

позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ЮрЭксперт».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «ЮрЭксперт» повреждений автомобиля, более 10, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что суд не в должной мере изучил отчеты независимой и судебной экспертизы; что вывод суда о снижении суммы расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, оплате юридических услуг, а также отказ в удовлетворении требования о компенсации услуг по претензионной работе является необоснованным, поскольку расходы по претензионной работе и расходы на независимую экспертизу обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому, данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Труфанова А.С.- Наумова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: