Решение по делу № 2-37/2019 от 13.07.2018

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Н. Б. к ООО «ДомСтрой» и Валевичу Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности

у с т а н о в и л:

З. Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтрой», просила запретить ООО «ДомСтрой» совершать действия, нарушающие право пользования земельным участком с кадастровым __ в виде проведения земляных работ по изменению профиля искусственных насыпей, выемки грунта, демонтажа объемной георешетки, геоволокна и иных защитных сооружений искусственных насыпей, обязать ответчика восстановить грунт, объемкую решетку и геоволокно.

    Свои требования З. Н.Б. мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Новосибирск, ... в состав общего имущества многоквартирного дома __ входит земельный участок с кадастровым __ на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 03.07.2018г. в границах земельного участка придомовой территории неизвестными лицами была проведена выемка грунта искусственных насыпей на террасе многоквартирного дома, повреждена георешетка по всей площади выемки грунта, в связи с чем жильцы обратились в полицию. За запрос ТСН «Овражная 11» мэрия г.Новосибирска сообщила, что проводятся работы по обустройству и благоустройству сходов ООО «ДомСтрой», о чем выдано разрешение __ __, согласно этого разрешения работы должны проводиться в границах земель, находящихся в муниципальной собственности Считает, что ООО «ДомСтрой» причинило ущерб истцу в ходе проведения работ в виде повреждения земельного участка придомовой территории и технических защитных сооружений искусственной земляной насыпи, объемной георешетки и геоволокна. В результате проведения ответчиком указанных работ, истец лишена права беспрепятственного пользования земельным участком. Она, как собственник земельного участка, разрешение на проведение земляных работ не давала. Решения общего собрания собственников о предоставлении кому-либо части земельного участка с кадастровым __ для проведения земляных работ ей не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования и предъявила солидарно к ООО «ДомСтрой» и Валевичу Е.А. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым __ за границами части участка, обремененной сервитутом, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, обязав ответчиков восстановить грунт, георешетку и геоволокно собственными силами и за свой счет; в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу восстановить грунт, георешетку и геоволокно за счет ответчиков, со взысканием с них расходов. В уточненных исковых заявлениях истец указала, что при производстве каких-либо работ мэрия г.Новосибирска обязана была оформить соответствующие разрешения на земельные и строительные работы в определенных границах и оградить часть земельного участка, обремененную сервитутом с целью ограничения доступа на часть земельного участка, не обремененного сервитутом. Более того, мэрия г.Новосибирска направила в адрес ТСН «Овражная 12» письмо в котором требует для проведения работ предоставить доступ на весь земельный участок придомовой территории для размещения техники, для подвоза и разгрузки бордюрного камня, забора, для организации работ по установке ограждения, а также подтверждает необходимость разрушения существующего благоустройства придомовой территории. На момент производства работ по разрушению элементов благоустройства процессом работ руководит Валевич Е.А., который дал 02.07.2018г. полицейскому ОРППСП ОП №2 «Заельцовский» объяснения. В связи с отсутствием сведений о том, что Валевич Е.А. непосредственно осуществлявший работы по разрушению элементов благоустройства действовал по чьему-либо указанию и при отсутствии информации о том, что собственником техники является какое-либо иное лицо, считает Валевича Е.А. надлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец З. Н.Б. не явилась, извещена. Ее представитель Гордиенко Е.В. требования поддержала, дополнительно указала, что постоянный публичный сервитут был установлен в целях прохода через земельные участки. Постановление мэрии г.Новосибирска не содержит обязанности собственников земельного участка, обремененного сервитутом, по предоставлению участка для проведения строительных, земляных, благоустроительных работ. Выдача разрешения на проведение земляных работ возможна только при наличии согласия всех собственников земельного участка. На сегодняшний день Разрешение №1074 на проведение земляных работ утратило силу. В ответах мэрии за 2015 и 2016г. указано, что придомовая территория домов при строительстве и эксплуатации не используется, размещение моста и спуска с него не предусматривает использование земельных участков занятых многоквартирными домами.

Представитель ответчиков ООО «ДомСтрой» и Валевича Е.А. - Буржанецкий А.Б. требования не признал, пояснил, что работы проводились в границах сервитута на основании договора и разрешения. Техника не использовалась, работы проводились ручным способом. Территория, обозначенная на схеме кадастрового инженера, ЗР3 находится за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. Считает, что нарушения георешетки и геоволокна на участках ЗР1 и ЗР2 могли быть следствием неисполнения решения Заельцовкого районного суда г.Новосибирска по делу __ застройщиком ЗАО «Строитель».

Ответчик Валевич Е.А. требования не признал, пояснил, что с 02.07.2018г. работал в ООО «ДомСтрой» начальником участка, ему было дано задание спланировать грунт для проведения работ, грунт под опорами моста нужно было привести в горизонтальное положение. Считает, что проводил работы в границах сервитута. С ним был геодезист, который указывал им эти границы – расставил колышки в границах участка. Ему для работы был выделен экскаватор и разнорабочий. Ковшом они успели поработать в месте схода с моста в одном месте. Остальную работу выполняли вручную. Георешетку убрали по его указанию.

Третьи лица мэрия г.Новосибирска, МКУ «Гормост», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии представителей в судебное заседание не направили.

Представитель мэрии г.Новосибирска в ходатайстве (л.д.143 том 1) указал, что работы на заявленном земельном участке ООО «ДомСтрой» проводит на основании договора на осуществление благотворительной деятельности от 02.07.2018г., в интересах мэрии г.Новосибирска и МКУ «Гормост». Удовлетворение исковых требований повлияет на их права, связанные с получением результата по договору в виде благоустройства территории и возведения дополнительных элементов наземного пешеходного перехода. В судебном заседании 04.12.2018г. представитель мэрии г.Новосибирска ссылался на то, что сервитут дает право провести в его границах благоустройство.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

З. Н.Б. является собственником __ в __ на ... г.Новосибирска (л.д.7 том 1), в силу ст. 36 ЖК РФ является долевым собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с кадастровым __

     На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

21.12.2016г. введен в эксплуатацию объекта «Наземный пешеходный переход», местоположение г.Новосибирск, ... (13) (л.д.195-197 том 1).

По результатам публичных слушаний 07.02.2018г. мэрией г.Новосибирска издано постановление __ об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ... в целях прохода через земельные участки согласно приложением __ и __ (л.д.72—74 том 1). Части земельного участка с кадастровым __ на который установлен публичный сервитут был присвоен __

02.07.2018г. между мэрией г.Новосибирска, МКУ «Гормост и ООО «ДомСтрой» заключен Договор на осуществление благотворительной деятельности. По договору ООО «ДомСтрой» (Благотворитель» безвозмездно выполняет указанные в п.1.2 договора работы по благоустройству прилегающей территории и возведению дополнительных элементов ... перехода, расположенного по адресу г.Новосибирск, ..., в интересах Мэрии и МКУ «Гормост» (Благополучателя). В обязанность Благотворителя входило выполнение в полнм объеме работ, качество, объем и сроки проведения указанных работ должны соответствовать условиям Договора, установленным строительным нормам и правилам (л.д.75-86 том 1).

Согласно схемы земельного участка, прилагаемой к постановлению мэрии __ от 07.02.2018г. (л.д.74 том 1) и схеме планировочной организации земельного участка к Договору от 02.07.2018г. (л.д.86 том 1) предполагалось соединить ранее возведенный мост с проходом по земельному участку с __

Письма мэрии г.Новосибирска, предоставленные истцом и датируемые 2015 и 2016 годами (л.д.200-203, 207-209 том 1) относятся к ... моста через реку Ельцовка и не имеют отношение к работам по организации прохода через земельные участки жилых домов.

02.07.2018г. ООО «ДомСтрой» проводил работы по снятию грунта, георешетки и геоволокна около жилых домов __ и 13 по .... Указанное обстоятельство подтверждается заявлением в отдел полиции №3 «Заельцовский» от З. С.А., письменными объявлениями Валевича Е.А. и его показаниями в судебном заседании, фотографиями и видеозаписью проведения работ, показаниями свидетеля З. С.А., актом осмотра территории от 07.07.2018г.

02.07.2018г. З. С.А. обратился с заявлением в отдел полиции №3 «Заельцовский», где указал, что около 9 часов совершал обход территории и увидел экскаватор, который проводил земляные работы, руководитель работ документы не предоставил (л.д.50 том 2).

Согласно письменных объяснений Валевича Е.А., отобранных у него 02.07.2018г. полицейским ОРППСП отдела полиции №3 «Заельцовский» (л.д.48 том2) он руководил работами по подготовке к строительным работам по продлению моста по адресу ... по распоряжению руководства ООО УК «Строитель», у руководства есть договоренность с мэрией г.Новосибирска. В судебном заседании Валевич Е.А. пояснил, что ранее работал в ООО УК «Строитель», но с 02.07.2018г. работал в ООО «ДомСтрой», выполнял задание руководства именно этой организации, также пояснил, что георешетку в месте работы экскаватора убрали по его указанию.

Фотографиями (л.д.221-224 том 1) и видеозаписью (л.д.220) подтверждается нахождение Валевича Е.А. в месте схода с моста, в месте проведения земляных работ с помощью экскаватора, нарушения георешетки.

Допрошенный в качестве свидетеля З. С.А. пояснил, что является управляющим ТСН «Овражная, 11», состоит с З. Н.Б. в браке. 02.07.2018г. в 9 часов он увидел проведение земляных работ на земельном участке многоквартирных домов, стал вести видеосъемку. Находились экскаватор, водитель, прораб и подсобный рабочий. Впоследствии он узнал, что фамилия прораба «Валевич» и что он являлся работником ООО «ДомСтрой». Работы проводились на искусственной насыпи. Когда он пришел, верхний ярус был раскопан, подготовлена дорога для заезда на верхний ярус, в его присутствии экскаватор съехал на нижний ярус и стал копать. По схеме кадастрового инженера дорога сделана в месте ЗР3, разрыто в месте ЗР1, при нем копали в месте ЗР2. Место ЗР3 находится за границами земельного участка, принадлежащего собственникам.

07.07.2018г. председателем правления ТСН «Овражная 11», председателем правления ТСН «Овражная 12», управляющим ТСН «Овражная 12» с участием кадастрового инженера Ерш А.В. составлен Акт осмотра территории многоквартирных домов по адресу ..., 13, искусственные насыпи с юго-восточной стороны ограждения парковки со стороны дома __ (л.д.35 том 1). В акте указано, что на верхней террасе искусственной насыпи имеется выемка грунта в двух местах ЗР1 шириной 380 см длиной 350 см высотой 140 см, ЗР3 (340х730х70см); на нижней террасе искусственной насыпи имеется выемка грунта ЗР2 (330х600х120см), разрушена объемная георешетка и геоволокно по всей длине вынутого грунта. Имеются следы ковша экскаватора. Составлена схема границ земельного участка с кадастровым __ с указанием места проведения земляных работ (л.д.41-42).

05.07.2018г. мэрией г.Новосибирска выдано ООО «ДомСтрой» разрешение на использование земель или земельных участков на территории г.Новосибирска, находящихся в муниципальной собственности Ru __ (л.д.33-34 том 1), в котором указано, что мэрия г.Новосибирска разрешает использование земель площадью 1495 кв.метров в соответствии с приложением к разрешению, расположенных по адресу г.Новосибирск, ... для размещения элементов благоустройства, защитных сооружений. Срок действия с 05.07.2018г. по 04.09.2018г. Согласно приложенной схемы, данное разрешение не распространяется на земельный участок, занимаемый многоквартирными домами и имеющий кадастровый __

Из схемы, составленной кадастровым инженером Ерш А.В. видно, что место выемки грунта ЗР3 находится за пределами земельного участка с кадастровым __ относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов. Данные схемы согласуются с показаниями свидетеля З. С.А., схемой к Разрешению Ru __. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что права З. Н.Б. проведением земляных работ на этом участке не нарушены, в этой части требования о восстановлении грунта, георешетки и геоволокна не подлежит удовлетворению.

06.07.2018г. мэрия г.Новосибирска выдала ООО «ДомСтрой» Разрешение на проведение земляных работ __ для выполнения благоустройства сходов к объекту «Наземный пешеходный переход». В Разрешении перечислены условия проведения земляных работ, условия проведения работ по восстановлению благоустройства (л.д.87 том 1). Указанное разрешение выдано после проведения работ 02.07.2018г. и не опровергает обстоятельство проведения ответчиком ООО «ДомСтрой» работ за границами установленного публичного сервитута.

04.09.2018г. ООО «ЦЭОиК «САМПАД» составлено техническое заключение __ по результатам обследования надземного пешеходного перехода, расположенного по адресу г.Новосибирск, .... По заключению специалиста на дату осмотра не был выполнен спуск с пешеходного перехода, поверхность полотна заканчивается на высоте 2,5 метров над уровнем поверхности земли, соответственно без возведения конструкций спуска с пешеходного перехода, невозможна его безопасная эксплуатация. Выполнение работ, предусмотренных договором от 02.07.2018г. обеспечит безопасность населения, проходящего через наземный пешеходный переход. Согласно предоставленной проектной документации все работы по возведению спуска и благоустройству будут выполняться на участке с установленным постоянным публичным сервитутом. Выполнение работ по возведению конструкций спуска не связано с изменением профиля искусственных насыпей, в процессе работ снимается только природный слой и демонтируется часть георешетки, находящейся непосредственно над конструкцией пешеходного спуска, впоследствии георешетка и плодородный слой восстанавливаются (л.д.90-106 том 1).

Согласно заключения __ от 02.10.2018г., составленного кадастровым инженером Комиссаровой Н.С. (л.д.126-142 том 1) установлено наличие выемок грунта ориентировочно диаметром 30 см, точки выемки грунта расположены в границах земельного участка с учетным __ на который установлен сервитут.

Указанные заключения, предоставленные ООО «ДомСтрой», не опровергают доказательства, свидетельствующие о том, что 02.07.2018г. ООО «ДомСтрой» проводил земляные работы по выемке грунта, допустил нарушение георешетки и геоволокна за пределами установленного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым __ В заключении __ от 02.10.2018г. указана цель – установить наличие выемок грунта на территории части земельного участка с кадастровым __ то есть в границах установленного сервитута и не опровергает наличие выемки грунта, нарушение георешетки и геоволокна в местах, обозначенных на схеме от 07.07.2018г. (л.д.42) за пределами участка __.

Показания ответчика Валевича Е.А. о том, что границы земельного участка, где следовало проводить работы, ему установил специалист, также показания представителя ООО «ДомСтрой» о том, что работы велись в границах земельного участка, где установлен сервитут, доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются опровергается показаниями свидетеля З. С.А., видеозаписью, фотографиями.

__ удовлетворены требования З. Н.Б.: ЗАО «Строитель» обязано в трехмесячный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, в том числе исполнить благоустройство, планово-высотную планировку, укрепление искусственных откосов вдоль границы придомовой территории в сторону русла реки 1-я Ельцовка в соответствии с «Планом благоустройства территории», «Планом благоустройства и озеленения» путем формирования искусственного профиля откосов представленного двумя наклонными участками разделенными горизонтальным участком (террасой) шириной 3м непрерывно по всей длине откоса с укреплением профиля георешеткой производства ЗАО «ТехПолимер». Решение суда основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СтройТехЭкспертПроект» от 11.12.2016г., к которому прилагалось схема расположения элементов благоустройства, где указаны места укрепления откосов георешеткой (л.д.3 том 2).

Наличие такого решения суда не опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Отсутствует какое-либо доказательство подтверждающие, что места выемки грунта, зафиксированные в акте от 07.07.2018г., совпадают с местами отсутствия георешетки в 2016г., что решение суда ЗАО «Строитель» не было исполнено. На фотографиях, предоставленных в материалы дела истцом видно, что следы выемки грунта свежие, что в месте выемки грунта имелась георешетка. На видеозаписи, сделанной З. С.А. рабочий убирает из-под ковша эту георешетку.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.07.2018г. Валевич Е.А., непосредственно руководивший работами, являлся работником ООО «ДомСтрой». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося директором ООО «ДомСтрой» в июле 2018г., показаниями Валевича Е.А. и представителя ООО «ДомСтрой». Поэтому ответственность за причинение вреда имуществу должно нести ООО «ДомСтрой». Оснований для возложения ответственности на Валевича Е.А., в том числе солидарной с работодателем, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд считает доказанным нарушение прав истца З. Н.Б. действиями ООО «ДомСтрой» 02.07.2018г., удовлетворяет требования З. Н.Б. в части восстановления нарушенного права по участкам ЗР1 и ЗР2, находящимся за пределами участка с публичным сервитутом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку истец просит возложить на ответчика обязанность совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, и здесь же просит указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, суд считает необходимым указать предельный срок, в который ответчику дается возможность исполнить решение суда своими силами. Поскольку площадь земельного участка, где следует восстановить грунт, георешетку и геоволокно незначительна, то срок 30 календарных дней, по мнению суда, будет достаточным.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Требования Зайцевой Н. Б. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДомСтрой» восстановить грунт, георешетку и геоволокно собственными силами и за свой счет на территории земельного участка с кадастровым __ исключая территорию сервитута, в местах проведения земляных работ, обозначенных ЗР1 и ЗР2 на схеме границ земельного участка, составленного 07.07.2018г. кадастровым инженером Ерш А.В. Срок для исполнения установить в 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, Зайцева Н. Б. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием в него необходимых расходов.

В удовлетворении требований к Валевичу Е. А. Зайцевой Н. Б. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

     Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2019г.