Решение по делу № 2-1213/2016 от 03.08.2016

Дело № 2 – 1213/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха Пермского края 02 сентября 2016 года

Губахинский городской суда Пермского края в составе: председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием прокурора Москаленко Е.В., истца Еньшина М.В., представителя ответчика Шагаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Еньшина <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еньшин М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что проходит службу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен ответчиком по п<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Увольнение мотивировано тем, что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон на основании <данные изъяты> УПК РФ. Считает, что увольнение произведено по формальным основаниям, поскольку уголовное дело было прекращено еще до поступления на службу, при том, что ранее работодатель не заявлял о несоответствии истца занимаемой должности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года преступление, которое было совершено истцом не является преступлением. В связи с чем, он подлежит восстановлению на службе с выплатой денежного довольствия за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, т.к. действиями работодателя истцу причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец на исковым требованиях настаивает. Дополнительно пояснил, что в настоящее время состав преступления по <данные изъяты> УК РФ, по которой в отношении него возбуждалось уголовное дело декриминализирован. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, т.к. приходилось занимать у знакомых деньги на погашение взятых в банках кредитов, что доставляло неудобства. В медицинские учреждения с целью оказания психологической помощи не обращался.

Представитель истца, адвокат Черезов А.А., участвовавший в судебном заседании 17.08.2016 пояснил, что отсутствуют правовые основания для увольнения истца, т.к. в настоящее время действия Еньшина М.В. не образуют состав преступления, они с ДД.ММ.ГГГГ декриминализированы, относятся к административному правонарушению. Более того, указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждалось дело частного обвинения, что составляет исключение из п<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел.

Представитель ответчика Шагапова С.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, но, вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела и прекращения его за примирением сторон является основанием для увольнения истца со службы.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Пунктом <данные изъяты> УК РФ в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела в отношении истца (ДД.ММ.ГГГГ), была предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенное из хулиганских побуждений.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ внесены изменения в ст. <данные изъяты> УК РФ, которая с ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Согласно <данные изъяты> УПК РФ, в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела в отношении истца, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями <данные изъяты> частью первой и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в уголовно-исполнительную систему, что подтверждается записями в трудовой книжке, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения № № по п. «<данные изъяты> УК РФ в отношении Еньшина М.В. по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ в связи с примирением сторон.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N № истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта "<данные изъяты> Положения (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон). На момент увольнения истец занимал должность инструктор-кинолог кинологического отделения отдела охраны ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в звании сержант внутренней службы. В качестве основания увольнения указаны сведения ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является преждевременным, поскольку отсутствуют правовые основания для увольнения Еньшина М.В.

Так, судом установлено, что в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ году было прекращено по <данные изъяты> УПК РФ за примирением сторон уголовное дело частного обвинения, возбужденное по <данные изъяты> УК РФ.

При этом, разрешая требования истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 7-П от 21.03.2014, согласно которой, положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного положения в силу, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3).

Более того, из буквального смысла <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел следует, что уголовные дела частного обвинения, прекращенные за примирением сторон, являются исключением из данной статьи и не рассматриваются как основание для увольнения сотрудника. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика.

При этом, суд отмечает, что аналогичная правовая позиция изложена и в ведомственных документах ФСИН, представленных в материалы дела, а именно в приложении к письму ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленном в адрес начальников территориальных органов ФСИН России (3 последних абзаца п. 1), которое является непосредственным руководством к действию подведомственными учреждениями.

Вместе с тем, в нарушение названных нормативных актов Еньшин М.В. был уволен, что свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истца и необходимости восстановления его трудовых прав, путем восстановления на службе.

При этом, суд учитывает, что примирение сторон по делам частного обвинения не является основанием к увольнению, данный факт не препятствует продолжению службы истца.

При этом суд отклоняет довод истца и его представителя о том, что деяние, совершенное Еньшиным М.В. является на момент увольнения декриминализированным, поскольку в связи с внесением с ДД.ММ.ГГГГ изменений в УК РФ законодатель устранил преступность деяния только по <данные изъяты> УК РФ, в то время как истец привлекался по п. <данные изъяты> УК РФ. На момент увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), также как и на момент прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Еньшина М.В. по ст. <данные изъяты> УК РФ подлежали уголовной ответственности лица, наносившие побои из хулиганских побуждений, по мотивам политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Признавая приказ об увольнении незаконным и восстанавливая Еньшина М.В. на работе, суд удовлетворяет заявленные им требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда (статьи 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден приказом Федеральной службой исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В соответствии с пунктом 68 Порядка сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно чч. 1, 2, 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ФКУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет– <данные изъяты> рублей.

Количество дней вынужденного прогула по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 календарных дней.

Таким образом, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет денежного довольствия произведен ответчиком, признанистцом достоверным и обоснованным и принят судом при определении размера.

При этом, суд считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца денежное довольствие без удержания 13% НДФЛ, поскольку удержание указанной денежной суммы противоречит требованиям ст. 137 Трудового кодекса РФ, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к Еньшину М.В. налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав работника, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскание компенсации морального вреда, в ином размере, по мнению суда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку доказательств перенесенных в связи с увольнением особых переживаний, в том числе связанных с индивидуальными особенностями истца, обращения в медицинские учреждения с целью оказания какой-либо психологической или иной медицинской помощи в материалы дела не представлено.

Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в <данные изъяты>+ <данные изъяты> рублей (по требованию о возмещении морального вреда плюс по требованию о восстановлению на работе) + (<данные изъяты>-<данные изъяты>)х3%+800 = <данные изъяты> рублей (по имущественным требованиям) в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еньшина <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ВРИО начальника Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Еньшина <данные изъяты> по пункту «м» части 1 статьи 58 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Восстановить Еньшина <данные изъяты> в должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Еньшина <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Еньшина <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Еньшину <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2016 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова