Решение по делу № 2-1208/2017 от 20.04.2017

                                Дело № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года         г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к Е.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

К.С.В. в лице своего представителя К.О.С., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Е.Н.В. о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 г. по 27.06.2016 г. в размере 78 143 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 544 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.05.2016 года Воскресенским городским судом Московской области постановлено решение, по которому с Е.Н.В. в пользу К.С.В. взыскано в счет денежных средств, полученных Е.Н.В. от К.С.В. по расписке от 18.09.2015 года, деньги в сумме 3 000 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 г. по 04.03.2016 г. деньги в сумме 13 846 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 23 270 рублей 00 копеек, а всего взыскано 3 037 116 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2016 г. решение Воскресенского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Истец К.С.В. в судебное заседание не явился, и дело, с учетом его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, и участия в деле его представителя на основании доверенности рассмотрено в отсутствие истца К.С.В.

Представитель истца по доверенности К.О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Е.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>. Как следует из материалов гражданского дела №, ответчик сама неоднократно сообщала суду адрес места своего жительства: <адрес>. Кроме того, адрес регистрации ответчика: <адрес>,.согласно паспорта на имя Е.Н.В., копия которого имеется в материалах дела № (л.д. 37).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просившем об отложении дела и не сообщившем об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 17.05.2016 г. удовлетворены исковые требования К.С.В. к Е.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Е.Н.В. взыскано 3 037 116 рублей 00 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами деньги в сумме 13 846 рублей за период с 15.02.2016 г. по 04.03.2016 г.

Таким образом, суд исходит из того факта, что Е.Н.В. были получены денежные средства по договору займа от 18.09.2015 г. в размере 3 000 000 рублей. Однако, доказательств возвращения этих денежных средств и исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от 17.05.2016 г. по делу № суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 39, 48 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 г. по 27.06.2016 г. составляет 78 143 рубля 33 копейки. Представленный истцом расчет процентов суд признает правильным, поскольку он соответствует размеру установленной ЦБ РФ ставки банковского процента и сроку, прошедшему с момента востребования К.С.В. от ответчика спорных денежных средств, по день, указанный истцом.

Каких-либо возражений и доказательств в опровержение данного расчета Е.Н.В. не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За защитой своих интересов истец обращался за юридической помощью в ООО «ЮЦ «Приоритет», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг № от 13.04.2017 г. (копия на л.д. 14а). Факт оплаты услуг в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией № от 13.04.2017 г. (л.д. 14). Расходы по оплате услуг представителя суд считает разумными и их размер не носит чрезмерный характер. Также при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 544 рублей (квитанция на л.д. 3). Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с Е.Н.В. в пользу К.С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.С.В. к Е.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Е.Н.В. в пользу К.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами деньги в сумме 78 143 рублей 33 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 2 544 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 100 687 (сто тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>