Решение по делу № 2-196/2020 от 02.12.2019

66RS0051-01-2019-002757-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловская область                  23 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-196/2020 (№ 2-1929/2019) по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» к Уланову Роману Александровичу о возмещении материального ущерба

с участием ответчика Уланова Р.А.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано о том, что Уланов Р.А. работал в ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» в должности хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ответчик причинил смерть по неосторожности Симонову С.С. 1992 года рождения, что подтверждается приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 97 575 руб., возмещение судебных расходов в размере 8 935 руб. 92 коп. На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» взыскано в возмещение судебных расходов за участие представителя 3 057 руб. 96 коп. Указанные суммы полностью перечислены истцом взыскателю. ГБУЗ СО «ГБ№ <адрес>», возместившее вред, причиненный по вине работника хирурга Уланова Романа Александровича при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Главным врачом ГБУЗ СО «ГБ№ <адрес>» Николаевым О.Е. представлено в суд заявление об отказе от исковых требований, с просьбой о прекращении производства по делу, возвращении уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В предварительном судебном заседании ответчик Уланов Р.А. не возражал против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик работал в ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» в должности хирурга с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Уланов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей Симонову С.С.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» в пользу Симонова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 97 575 руб., возмещение судебных расходов в размере 8 935 руб. 92 коп. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» в пользу Симонова А.С. в возмещение транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции взыскано 3 057 руб. 96 коп.

Истец представил в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу положений абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и ответчиков, третьих лиц.

Истцу порядок и последствия прекращения дела, в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны, что подтверждено в представленном в суд заявлении.

    Поскольку требования истца были направлены на защиту собственных прав, отказ истца от исковых требований является собственным волеизъявлением истца, прав каких-либо третьих лиц не нарушает и не затрагивает. Отказ от иска также не противоречит закону, а, следовательно, оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах отказ истца от иска подлежит принятию судом, ходатайство истца о прекращении производства по делу, подлежит удовлетворению.

Истец в своём заявлении об отказе от иска, так же просил суд вернуть уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлины в размере 18 748 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 548 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст. 93, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, уплаченная истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 748 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» об отказе от иска по гражданскому делу №2-196/2020 (2-1929/2019) – удовлетворить.

Принять отказ истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» от иска и прекратить производство по гражданскому делу № 2-196/2020 (№ 2-1929/2019) по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» к Уланову Роману Александровичу о возмещении материального ущерба в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что на основании положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 548 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб. подлежит возврату Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» полностью.

Настоящее определение в соответствии с п.п. 3 п.1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу уплаченной им государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                       Н.А. Холоденко