Решение по делу № 33-1775/2017 от 16.03.2017

Судья ФИО1

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7

судей ФИО6 и Гебековой Л.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя филиала АО «Газпромбанк» - ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> об оставлении без движения, которым определено:

Исковое заявление АО Газпромбанк к ФИО5 и Магомаеву A.M. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предложив в срок до <дата> устранить недостатки, имеющиеся в исковом заявлении.

В случае неустранения указанных недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО Газпромбанк обратилось в суд с иском к ФИО5 и Магомаеву A.M. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель филиала АО «Газпромбанк» ФИО4 просит отменить определение суда, как вынесение с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление АО «Газпромбанк», суд сослался на то, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены надлежаще заверенные копии всех документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, т.к. к иску приложены: копии кредитного договора, договора поручительства, банковского ордера, уведомления о предъявлении требования погашения задолженности, расчет задолженности.

В соответствии с положениями процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрении дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежаще заверенных копий или подлинников документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Вместе с тем, судьей данные обстоятельства не были учтены, так как не учтено и то, что доказательства могут быть представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить сторонам предоставить копии необходимых документов для суда, а в случае необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материалы дела - возврату в тот же суд для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Направить исковой материал в Кировский районный суд г.Махачкалы для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи