Решение от 15.03.2017 по делу № 33-4767/2017 от 16.02.2017

Судья Петровская Е.А. Дело № 33-4767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Сергея Ралифовича, Хабибуллиной Е.П., Плотниковой В.Г., Плешковой Л.В., Южаковой И.Ю., Васильева В.Н., Васильевой С.А., Высокопоясной Г.А., Высокопоясного В.П., Долговой Т.И., Реброва А.П., Ребровой Л,В., Кутьиной Н.В., Мочалина С.М., Поповой Н.С., Рычапова В.Д., Рычаповой Т.Ю., Письмерова В.А., Кудла Г.К., Совиной Е.Г., Покацкой М.А., Тарасова А.П., Холодкова А.Н., Холодковой Т.П., Тутаевой М.А., Сивкова А.Ю., Третьяковой Н.А., Третьяковой Л.А., Гончарова М.Н., Качалова В.И., Качаловой Т.Г., Чиновой Н.Г., Полымова В.Б., Полымовой Л.П., Мухаметханова А.Б., Еретнова С.Б., Холодкова Е.Н., Холодковой Л.Н., Сычева С.П., Васильевой О.Н., Прямоносова С.А., Инихова А.В., Иниховой Н.И., Топычкановой Т.С., Буньковой Л.В., Петренко О.Н. Матерн А.И., Матерн М.П., Петрищева В.И., Петрищевой Г.М., Зейферт Т.М., Талапова В.В., Батюк В.И., Батюк А.В., Чепенкова Ю.Н., Антроповой О.В., Мясникова С.И., Мясниковой Т.В., Досмухаметовой (Мусиной) Е.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», Измаденову В.А., Павловой А.В., Павлову Д.М., Горнадуду А.Н., Булатову Ю.В., Булатовой М.Ю., Шершовой А.К., Шершовой Н.В., Шершову З.И., Быкову В.Б., Палферову С.В. о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра о местоположении границ и площади земельных участков, установлении границ земельных участков, по апелляционным жалобам ответчиков Горнадуда А.Н. и Быкова В.Б., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчиков Горнадуд А.Н. и Быкова В.Б., их представителя Грудциной Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя истцов Тимофеевой М.В., истцов Мясниковой Т.В., Антроповой О.В., Досмухаметовой (Мусиной) Е.М., Талапова В.В., Мясникова С.И., Холодковой Л.Н., Полымова В.Б., Хабибуллина С.Р., Холодкова Е.Н., Кудла Г.К., Поповой Н.С., Гончарова М.Н., Инихова А.В., Петрищевой Г.М., представителя ответчика СНТ «Прогресс» Семеновой Л.Б., ответчиков Булатова Ю.В., Ширшовой А.К., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «Прогресс», Измаденову В.А., Булатову Ю.В., Павловой А.В., Павлову Д.М., Горнадуду А.Н., Булатову Ю.В., Булатовой М.Ю., Шершовой А.К., Шершовой Н.В., Шершову Э.И., Быкову В.Б., Алферову С.В. о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра о местоположении границ и площади земельных участков, установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Прогресс». Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет осуществлялась путем подготовки межевого дела №-г на весь сад в 2003 году специалистами ... На основании указанного межевого плана были определены площади земельных участков для передачи в собственность членам СНТ «Прогресс», а также подготовлено Постановление Главы города Екатеринбурга № от ( / / ). В 2015 году при проведении кадастровыми инженерами ... полевых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков, расположенных в СНТ «Прогресс», границам, установленным в государственном кадастре недвижимости. Расхождения в местоположении границ составляют от 0,5 до 5,5 м. Указанная кадастровая ошибка является системной, которая возникла в результате применения координат пунктов полигонометрии, которые были либо сдвинуты, либо утрачены. Также при проведении кадастровых работ в 2003 году не была проведена проверка точности местоположения пунктов полигонометрии. Указанная ошибка является препятствием в оформлении документов прав на земельные участки во всем коллективном саду, а также способствует возникновению между собственниками конфликтов по поводу границ земельных участков. Учитывая изложенное, истцы просят признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ спорных земельных участков, исправить ошибочное описание местоположения границ земельных участков на верные, установленные на основании заключения кадастрового инженера К. от ( / / ).

В судебном заседании истцы Мясникова Т.В., Антропова О.В., Гончаров М.Н., представитель истцов Тимофеева М.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, остальные истцы в судебное заседание не явились.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, СНТ «Зеленая поляна-2», администрация г.Екатеринбурга, ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» в судебное заседание не явились.

Ответчик Булатов Ю.В. и его представитель Мешечко Н.С. исковые требования признали, пояснив, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 30.06.2014, которым было установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Булатову Ю.В. и Булатовой М.Ю., не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, суд обязал Булатова Ю.В и Булатову М.Ю. освободить часть спорного земельного участка.

Представитель ответчика СНТ «Прогресс» Семенова Л.Б. исковые требования признала, пояснив, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2003 году на основании межевого плана, подготовленного на весть сад, в котором более 200 участков. Межевание участков было проведено по фактическим границам с учетом месторасположения газовых труб, однако юридические границы не соответствуют фактическим во всем саду, в связи с чем члены СНТ вынуждены обращаться в суд с исками об установлении границ. Споров относительно границ земельных участков кроме существующих между владельцами участков 70 и 71, нет. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Быков В.Б. просил в иске отказать, поскольку вопрос о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, в том числе смежной границы с участком Булатовых был разрешен решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2014, которым Булатовы обязаны освободить принадлежащий Быкову В.Б. земельный участок. В рамках разрешения данного спора была проведена землеустроительная экспертиза, которая опровергает выводы кадастрового инженера ... К., которой длинна периметра, площадь земельного участка № определены с ошибкой, не соответствуют данным кадастрового учета и фактическому землепользованию на сегодняшний день после исполнения решения суда от 07.07.2014. Кадастровым инженером ... К. указано на системную ошибку при проведении кадастровых работ, тем не менее, закон не содержит такого понятия, а также заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как составлено по частной инициативе истцов.

Ответчик Горнадуд А.Н. и его представитель Грудцина Е.А. исковые требования также не признали, указали, что в результате удовлетворения иска будут нарушены имущественные права Горнадуда А.Н., который лишится части принадлежащего ему на праве собственности участка. Кроме того, истцы просят установить границы, которые будут проходить по существующему строению ответчика.

Ответчик Палферов С.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Измаденов В.А., Булатова М.Ю., Павлова А.В., П. Д.М., Шершова А.К., Шершова Н.В., Шершов Э.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Быков В.Б. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, граничащих с его участком, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Настаивал на необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда на Булатовых возложена обязанность устранить препятствия в пользовании его участком, данное решение исполнено, в настоящее время юридические и фактические границы участка Быкова В.Б. и Булатовых соответствуют. В жалобе оспаривает заключение кадастрового инженера К., поскольку площадь участка Быкова В.Б. с кадастровым номером № уменьшилась вследствие исправления оспариваемым решением суда кадастровой ошибки в пользу собственника участка с кадастровым номером № на 23 кв.м, в пользу собственников участка с кадастровым номером № на 1 кв.м, в пользу собственников участка с кадастровым номером № на 77 кв.м. Указывает на возможность изменения фактических границ земельных участков.

Также не согласился с решением суда ответчик Горнадуд А.Н., подал на него апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № граничащих с его участком, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, оспаривает заключение кадастрового инженера К., отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В результате удовлетворения иска площадь принадлежащего ему участка уменьшилась, установленная решением суда граница проходит по его строению.

В заседании судебной коллегии ответчики Горнадуд А.Н., Быков В.Б. и их представитель Грудцина Е.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов Тимофеева М.В., истцов Мясникова Т.В., Антропова О.В., Досмухаметова (Мусина) Е.М., Талапов В.В., Мясников С.И., Холодкова Л.Н., Полымов В.Б., Хабибуллин С.Р., Холодков Е.Н., Кудла Г.К., Попова Н.С., Гончаров М.Н., Инихов А.В., Петрищева Г.М., представитель ответчика СНТ «Прогресс» Семенова Л.Б., ответчики Булатова Ю.В., Ширшовой А.К. полагали решение законным и обоснованным.

Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом мнений явившихся лиц судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 28 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии кадастровых ошибок при определении смежных границ участков, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы города Екатеринбурга №-А от ( / / ) членам СНТ «Прогресс» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 218369,06 кв.м., имеющий кадастровый №, в том числе гражданам-членам СНТ согласно приложенному списку предоставлен в собственность земельный участок площадью 195324,15 кв.м, всего 225 участков. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, истцы являются собственниками спорных земельных участков. В отношении участков сада в 2003 году было подготовлено специалистами ... межевое дело №-г.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (п. 6.1, 6.2).

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

В 2015 году при проведении кадастровым инженером К. ... полевых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков, расположенных в СНТ «Прогресс», границам, установленным в государственном кадастре недвижимости в отношении всех земельных участков, которое явилось следствием кадастровой ошибки. Расхождения в местоположении границ составляют от 0,5 до 5,5 м.

Как следует из заключения специалиста в области землеустройства кадастрового инженера К., кадастровая ошибка допущена при проведении работ в 2003 году вследствие неверного использования пунктов полигонометрии, которые либо были утрачены, либо сдвинуты. Проверка точности местоположения использованных пунктов пп 5190 и пп 4882 не проведена, указанные работы стали доступны в связи с широким использованием спутниковых систем при производстве полевых работ. При применении теодолитных ходов, которые использовались при проведении кадастровых работ в 2003 году, допустимая погрешность 0,1 м. возможна только в точках, приближенных к пунктам полигонометрии, а при длинном, извилистом теодолитном ходе неизбежны потери в точности определения местоположения границ земельных участков. Пересечение фактических и юридических границ земельных участков относительно всех земельных участков сада, отсутствие фактического перемещения границ, свидетельствует о системной кадастровой ошибке, которая подлежит исправлению.

Кадастровым инженером ... К. в заключении указано на отсутствие в землеустроительном деле схемы теодолитного хода, сведений о проверке пунктов полигонометрии, выписки из каталога координат пунктов ГГС.

Судом исследовано межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования СНТ «Прогресс», выполненное ... в 2003 году. Указанное межевое дело не содержит документы, подтверждающие проверку точности местоположения пунктов полигонометрии, использованных при работах по межеванию, не содержит доказательств составления ведомости вычисления координат точек теодолитных ходов, а содержит лишь выписку из каталога координат пунктов ГГС без проверки из в натуре, что могло допустить ошибку в определении поворотных точек координат границ земельных участков, а также их площадей.

Поскольку фактически неверное определение местоположения границ земельных участков подтверждено в результате проведения кадастровых работ в 2015 году, относится ко всем земельным участкам без исключения, носит массовый и идентичный характер, суд признает наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН вне зависимости от причины ее возникновения, ввиду отсутствия объективных данных по результатам проведения полевых работ 2003 года, и признает необходимым исправление указной ошибки.

Выявлено, что поворотные точки участков сместились параллельно относительно друг друга, при этом конфигурация участков истцов осталась практически неизменной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ.

Учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части смежных границ участков истцов, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а местоположение установленной судом границы согласуется с положениями пункта 9 статьи 28, статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

С указанным решением не согласились ответчики Горнадуд А.Н., Быков В.Б., оспаривая наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков истцов, смежных с земельными участками заявителей апелляционных жалоб.

Однако в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы Горнадуда А.Н. о пересечении постройки на его участке установленной решением суда границей с участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцам Мясниковой Т.В. и Мясникову С.И.

Граница между участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцам Мясниковой Т.В. и Мясникову С.И., и участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Горнадуду А.Н., определяется на местности существующим забором и газопроводом, отражена в качестве фактической границы в заключении кадастрового инженера К., на графическом изображении юридических и фактических границ, подтверждается пояснениями допрошенной в качестве специалиста кадастрового инженера К. и пояснениями истцов Мясниковой Т.В. и Антроповой О.В., не соответствует юридической границе в ГКН, в связи с чем имелись основания для исправления кадастровой ошибки.

Как следует из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции заявителя апелляционной жалобы Горнадуда А.Н., а также истцов Мясниковой Т.В., Антроповой О.В., являющихся собственниками смежных участков с кадастровыми номерами №, №, фактические границы участка Горнадуда А.Н. не соответствовали юридическим при приобретении им прав на участок, ответчик Горнадуд А.Н. занимал участок площадью меньшей, чем площадь, указанная в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Также в суде апелляционной инстанции истцом Антроповой О.В. указано на то, что от существующего забора имеющийся на участке объект расположен на расстоянии более полуметра от существующего забора. Данный объект имеет форму купола, при его устройстве не возводился фундамент, были размещены по кругу колесные шины, на которые установлен каркас из металлического профиля, он был обшит пенопластом, поверх которого накрыта синтетическая ткань, объект не может использоваться в качестве дома или бани.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности доводов ответчика Гонадуда А.Н. о том, что установленная судом граница земельного участка, смежная с участком истцов Мясниковой Т.В. и Мясникова С.И. проходит по принадлежащему ему объекту недвижимости. Напротив, предоставленными доказательствами подтверждается, что судом установлена граница по существующему забору и газопроводу, расположенному на расстоянии около 0,5 м от расположенного на участке объекта круглой формы.

Ссылки ответчика Горнадуда А.Н. на схему своего участка с кадастровым номером № (л.д. 21 т. 3) отклоняются судебной коллегией, поскольку она не может служить достоверным и допустимым доказательствам. Схема участка никем не подписана, суду не представлено сведений о выполнении такой схемы лицом, обладающими специальными знаниями в области землеустройства, кадастровым инженером, обладающим соответствующим квалификационным аттестатом. Напротив, представитель истца Грудцина Е.А. пояснила, что схема выполнена ею, однако она не является кадастровым инженером, является инженером геодезистом, и работы по определению местоположения участка и круглого объекта на нем она не выполняла, это делало иное лицо.

Расположенный на схеме (л.д. 21 т. 3) участок с кадастровым номером № по своей конфигурации кардинально отличатся от схемы, приложенной к заключению кадастрового инженера К. (л.д. 86, 92 т.2), что обусловлено, по словам Грудциной Е.А., его зеркальным отображением, и, одновременно, разворотом на 180 градусов. Указанная схема не содержит сведений о координатах точек, определяющих описанные в ней границы участков, а также координаты точек, определяющих местоположение объекта на участке, поэтому сопоставить схему с заключением кадастрового инженера К., содержащую необходимые сведения о юридической и фактической границах участка, невозможно.

Оценить достоверность схемы, предоставленной ответчиком Горнадуд А.Н., оказалось невозможным и для кадастрового инженера К., которая сообщила о готовности комментировать эту схему после её зеркального отображения, и после переворота на 180 градусов.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы представителя ответчика Горнадуда А.Н. о том, что по выполненным ею промерам, пересечение объекта круглой формы на участке Горнадуда А.Н. границей смежного участка, допущено на 0,2 м, что находится в пределах погрешности изменений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Горнадуда А.Н. о несоответствии установленной на основании заключения кадастрового инженера К. границы фактическому её местоположению в части смежной с участками истцов с кадастровыми номерами №, №, основаны только на вышеуказанной схеме участка ответчика, признанной судебной коллегией недопустимой и недостоверной, иными доказательствами не подтверждены, в этой связи отклоняются судебной коллегией.

Однако, с учетом того, что предоставленными доказательствами подтверждено установление новой границы по фактически существующей границе, в том числе по имеющемуся забору и газопроводу, которые, в свою очередь не пересекают имеющийся на участке ответчика объект круглой формы, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Горнадуда А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Быкова В.Б. об уменьшении площади его земельного участка передачей части участка Булатову Ю.В. и Булатовой М.Ю., а также об установлении факта отсутствия кадастровой ошибки решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014, соответствии юридической и фактической границ земельных участков в связи с исполнением решения суда, отклоняются, поскольку оспариваемым решением смежная граница между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № не установлена.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебная коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2014 из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 исключены как необоснованные, противоречащие статьям 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о законности проведенных кадастровых работ, оформленных межевым делом №-г, о фактическом местоположении спорной границы, поскольку данное обстоятельство находится за рамками подлежащих установлению по делу и лишает стороны в будущем доказывать обратное путем предъявления соответствующих требований.

Земельный участок с кадастровым номером № не граничит с принадлежащим ответчику участком, в жалобе ответчик и не указывает на уменьшение своего участка за счет участка с кадастровым номером №, оспаривание решения в части установления границы указанного участка не основано на нарушении прав ответчика, соответствующее требование ответчика о признании незаконным решения в части данного участка не подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Быкова В.Б., спорная часть участка с кадастровым номером № площадью 23 кв.м, участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м, никогда из пользования их собственников не выбывала, во владение истца не поступала.

Согласно заключению кадастрового инженера К., а также исследованному в суде первой и апелляционной инстанции заключению судебной экспертизы, и схеме, фактическая граница между участками истцов с кадастровыми номерами № и № не соответствует юридической, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Межевые знаки, определенные в землеустроительном деле за 2003 г., установлены кадастровым инженером не по границе земельного участка, а с пересечением имеющихся на участке участка с кадастровым номером № строений. Также указано, что кадастровым инженером не правильно была выполнена привязка границ земельного участка. Указанное можно квалифицировать как кадастровую ошибку. Не доверять указанным заключениям у судебной коллегии нет оснований, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Св░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2003 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 2003 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2003 ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.