Решение по делу № 33а-6740/2019 от 19.02.2019

Судья:Жукова О.В.Дело <данные изъяты>а-6740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                  Фрейдине В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобуЛугвинца С. В. решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты>от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюЛугвинца С. В. к Ногинской городской прокуратуре М. <данные изъяты>, администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Ногинской городской прокуратуры - прокурора Корнилова П.С.,

установила:

Лугвинец С.В. обратился в суд с административным иском к Ногинской городской прокуратуре М. <данные изъяты>, администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия прокуратуры по недаче развернутого ответа на свое обращение, бездействие администрации, выразившееся в игнорировании требований Лугвинца С.В. по освобождению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка от посторонних предметов (прокладка коммуникаций в пределах его земельного участка в рамках государственной программы), в недаче мотивированного ответа на поставленные вопросы. Просил обязать прокуратуру рассмотреть жалобу по существу с предоставлением ответов на вопросы, поставленные в жалобе. Кроме того, просил обязать администрацию муниципального образования «Город Старая К. Московскойобласти» устранить нарушение путем освобождения его земельного участка от посторонних предметов, дать письменный ответ по факту выноса посторонних предметов с границ его земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>г. административный истец обратился с заявлением в администрацию по вопросу организации проведения земляных работ в близи к границам его земельного участка и просил остановить проведение земельных работ до согласования с ним, как с собственником земельного участка, границ проведения работ, без нарушения его законных прав на неприкосновенность частной собственности.

В ответе от <данные изъяты> за подписью зам. директора МКУ «УЖКХ МО «Город Старая К. М. <данные изъяты>» сообщалось, что земляные работы на <данные изъяты> проводит фирма ООО «Фаби» по прокладке силового кабеля, в рамках Государственной программы Российской Федерации Энергоэффективность и развитие энергетики». Работы по благоустройству территории после проведения работ начнутся с <данные изъяты> Согласно регламенту на выдачу разрешения на право производства земляных работ организация, проводившая работы обеспечивает гарантийное обслуживание места проведения земляных работ в течение 3-х лет.

Не согласившись с полученным ответом <данные изъяты> административный истец направил жалобу на имя Ногинского городского прокурора на администрацию муниципального образования «Город Старая К. Московскойобласти» и попросил прокурора выполнить следующие действия: обязать руководство администрации г. Старая К.: провести проверку законности прокладки коммуникаций по его участку; принять меры по освобождению территории его участка от коммуникаций; провести проверку существующего порядка выдачи разрешений на проведение земляных работ и прокладке коммуникаций в администрации города; сообщить в установленный срок о выносе коммуникаций с территории его участка удалении их на расстояние, установленное нормами охранных зон и о том, кто виновен в выдаче незаконного разрешения на проведение работ по прокладке коммуникаций по моему участку, и какие меры приняты к виновным лицам, с целью недопущения подобного в будущем.

Однако развернутого ответа на жалобу от <данные изъяты> административный истец не получил.

В дальнейшем административный истец неоднократно обращал в прокуратуру по поводу ответа на обращение от <данные изъяты>.

Административный истец считал незаконным перенаправление его обращения в адмтехнадзор.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Лугвинец С.В. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что сообщение Ногинской городской прокуратуры от <данные изъяты> и сообщение администрации муниципального образования «Город Старая К. Московскойобласти» от <данные изъяты>г. были получены импримерно в декабре 2017 <данные изъяты> сообщения административным истцом изначально не были обжалованы, поскольку административный истец не считал указанные сообщения ответами на его обращение, надеялся получить мотивированные ответы.

Представитель административного истца Лугвинца С.В. – Косолапов П.Н.требования поддержал.

Представитель административного ответчика Ногинской городской прокуратуры - Паученко Т.И., представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д.35 – 37).

Административный ответчик администрация муниципального образования «Город Старая К. Московскойобласти» своего представителя не направила, была извещена.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобеЛугвинец С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генпрокуратуры России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. административный истец обратился с заявлением в администрацию по вопросу организации проведения земляных работ вблизи границ его земельного участка и просил остановить проведение земельных работ до согласования с ним, как с собственником земельного участка, границ проведения работ, без нарушения его законных прав на неприкосновенность частной собственности.

В ответе от <данные изъяты> за подписью зам. директора МКУ «УЖКХ МО «Город Старая К. М. <данные изъяты>» сообщалось, что земляные работы на <данные изъяты> проводит фирма ООО «Фаби» по прокладке силового кабеля, в рамках Государственной программы Российской Федерации «Энергоэффективность и развитие энергетики». Работы по благоустройству территории после проведения работ начнутся с <данные изъяты> Согласно регламенту на выдачу разрешения на право производства земляных работ организация, проводившая работы обеспечивает гарантийное обслуживание места проведения земляных работ в течение 3-х лет.

Не согласившись с полученным ответом <данные изъяты> административный истец направил жалобу на имя Ногинского городского прокурорав отношении администрации муниципального образования «Город Старая К. Московскойобласти» и попросил прокурора совершить следующие действия: обязать руководство администрации г. Старая К.: провести проверку законности прокладки коммуникаций по его участку; принять меры по освобождению территории его участка от коммуникаций; провести проверку существующего порядка выдачи разрешений на проведение земляных работ и прокладке коммуникаций в администрации города; сообщить в установленный срок о выносе коммуникаций с территории его участка удалении их на расстояние, установленное нормами охранных зон и о том, кто виновен в выдаче незаконного разрешения на проведение работ по прокладке коммуникаций по моему участку, и какие меры приняты к виновным лицам, с целью недопущения подобного в будущем.

<данные изъяты> указанная жалоба была направлена для рассмотрения, проведения проверки и дачи ответа по существу в соответствии с установленной компетенцией и.о. начальника 12 территориального отдела государственного административно-технического надзора М. <данные изъяты>. Лугвинцу С.В. было сообщено о перенаправлении его жалобы. Ответ был направлен в адрес Лугвинца С.В. <данные изъяты> посредством почтовой связи, что следует из журнала исходящей корреспонденции и из списка простых почтовых отправлений с оттиском печати Почты России.

В дальнейшем, жалоба Лугвинца С.В., перенаправленная из прокуратуры, была рассмотрена в указанном территориальном отделе госадмтехнадзора М. <данные изъяты>, которымЛугвинцу С.В.данответ от <данные изъяты>.

Полагая, что его жалоба в прокуратуре не была рассмотрена, Лугвинец С.В. вновь обратился в прокуратуру.

На указанное заявление <данные изъяты> за <данные изъяты>ж-2017 заместитель городского прокурора, советник юстиции Пигушин B.C. сообщил, что Ногинской городской прокуратурой рассмотрено его обращение по вопросу не получения ответа. Установлено, что его обращение поступило в городскую прокуратуру <данные изъяты>, было рассмотрено и дан ответ от <данные изъяты>. Копия ответа от <данные изъяты> была приложена к этому ответу.

Ответ от <данные изъяты> был направлен в адрес Лугвинца С.В. <данные изъяты> посредством почтовой связи, что следует из журнала исходящей корреспонденции и из списка простых почтовых отправлений с оттиском печати Почты России.

<данные изъяты> Лугвинец С.В. вновь направил обращение в прокуратуру, полагая, что именно прокуратура обязана была рассмотреть его обращение по существу.

<данные изъяты> на обращение от <данные изъяты> дан ответ <данные изъяты>ж-2017 за подписью заместителя городского прокурора. В ответе сообщалось, что обращениеЛугвинца С.В., поступившее <данные изъяты> в городскую прокуратуру,было направлено <данные изъяты> в территориальный отдел <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора М. <данные изъяты> для рассмотрения и проведения проверки в соответствии с установленной компетенцией. По информации, представленной территориальным отделом <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора М. <данные изъяты>, указанное выше заявление Лугвинца С.В. поступило и зарегистрировано <данные изъяты> за номером 60Г-Т012-47240. <данные изъяты> Территориальным отделом <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора М. <данные изъяты> за <данные изъяты>ТГ-ТО-12-2647 Лугвинцу С.В. дан ответ. Сообщалось, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответ от <данные изъяты> был направлен в адрес Лугвинца С.В. <данные изъяты> посредством почтовой связи, что следует из журнала исходящей корреспонденции и из списка простых почтовых отправлений с оттиском печати Почты России.

<данные изъяты>г. административным истцом была написана очередная жалоба в Ногинскую городскую прокуратуру по поводу дачи мотивированного ответа в отношении проведения земельных работ на его земельном участке.

<данные изъяты> заместителем городского прокурора был дан ответ на указанную жалобу Лугвинца С.В., в котором сообщено, что по его обращению проведена проверка. По предоставленной информации коммуникации через земельный участок Лугвинца С.В. не проходят. Отмечено, что с учетом 3-летнего срока гарантийного сопровождения он вправе обратиться в ООО «ФАБИ», осуществляющее ранее земляные работы на указанной территории.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ногинской городской прокуратурой и администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» были рассмотрены все обращения Лугвинца С.В. в установленный законом срок, ответы на его обращения были даныприменительно к существу поставленных в обращениях вопросов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе прокуратура правомерно направила обращение Лугвинца С.В. в орган административно-технического надзора М. <данные изъяты>, поскольку в силу Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора М. <данные изъяты> (утверждено постановлением Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 847/28) данное управление, имеющее в своей структуре территориальные отделы, создано для реализации государственной политики М. <данные изъяты> в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о пропуске административным истцом срока для оспаривания бездействия прокуратуры и администрации, поскольку об оспариваемом бездействии административному истцу стало известно из соответствующих ответов данных органов, которые были получены им в декабре 2017 года, в то время как Лугвинец С.В. обратился в суд лишь в октябре 2018 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалы дела не представлено.

При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугвинца С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи