Решение по делу № 11-389/2019 от 17.10.2019

Дело № 11-389/2019                     08 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка №1

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Яшина Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу №2-1653/2019 от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Демидовича Д. Л. – Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Демидовича Д. Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 241 руб. 04 коп., всего взыскать 1241 (Одна тысяча двести сорок один) руб. 04 коп.

В удовлетворении требования представителя Демидовича Д. Л. - Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп. отказать»,

установил:

Демидович Д.Л. обратился к мировому судье с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 июля 2019 года удовлетворены его исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда. За правовую экспертизу и анализ документов заказчика, составление иска, а также заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и направление почтовой корреспонденции, которые просит взыскать с ответчика.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. Полагал, что заявленные им расходы завышенными не являются, соответствуют объему проделанной представителем работы и средним расценкам в регионе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Демидовича Д.Л. к ООО СК «ВТБ Страхование», с последнего в пользу Демидовича Д.Л. взыскана страховая премия в размере 5175 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 2637 рублей 50 копеек, всего взыскано 7912 рублей 50 копеек.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе: за подготовку и подачу в суд иска и правовую экспертизу, представлению документов по взысканию страховых премий по договору от <Дата> в размере 7000 рублей, по дополнительному соглашению от <Дата> - 3000 рублей. Данная сумма была внесена истцом в пользу ИП Яшина Е.В., что подтверждается оригиналом квитанции <№>. Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 241 рубль 04 копейки.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом истцом подтверждены надлежащим образом.

Мировой судья пришел к выводу, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к незначительному объему работы, проведенной представителем, несложной категории дела, в связи с чем уменьшил ее до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает с указанными выводами мирового судьи по существу согласиться с учетом следующих обстоятельств.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как правильно также указал мировой судья, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо невысокой сложностью рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск о взыскании страховой премии не являлся сложным как по характеру спора, так и объему защищаемого права, рассмотрено по существу мировым судьей в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Каких-либо существенных юридически значимых фактов и доказательств судом не исследовалось.

Решение по делу сторонами не обжаловалось.

Кроме того, общая сумма вознаграждения в рамках договоров об оказании юридических услуг определена с учетом представительства в суде как по спору о взыскании страховой премии, так и по заявлению о взыскании судебных расходов, которое фактически не осуществлялось.

Также мировой судья учел и количество аналогичных исков, поданных представителем по аналогичным делам, рассмотренным мировым судьей этого участка.

Таким образом, услуги представителя по настоящему делу заключались в подготовке искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов и подаче их в суд.

В силу изложенного суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам дела заявленная сумма судебных расходов являлась явно чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 1000 рублей. Присужденная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании почтовых расходов были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца было взыскано 241 рубль 04 копейки. В данной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в свою очередь суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки обжалуемого определения в полном объеме.

Мировой судья обоснованно действовал в пределах дискреционных полномочий, учел вышеуказанные обстоятельства сложности спора, объема действий представителя. Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным разъяснениям судебной практики и положениям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой размера судебных расходов, произведенной мировым судьей. Убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апеллянт не привел.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Яшина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий              С.В. Поликарпова