Решение по делу № 2-580/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-580/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием ответчика Волкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Волков В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Волков В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Волков В.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 842 000 рублей на срок 84 месяца.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 16 965 рублей, размер последнего платежа -15 308 рублей 76 копеек, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,5%, полная стоимость кредита – 17,79%.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 196467 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика переуступлено ООО «ЭОС» в размере 1 196467 рублей 53 копейки.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Волков В.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 842 000 рублей на срок 84 месяца.

В соответствии с кредитным договором размер ежемесячного платежа – 16 965 рублей, размер последнего платежа -15 308 рублей 76 копеек, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,5%, полная стоимость кредита – 17,79%

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 196 467 рублей 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 801 599 рублей 21 копейка, проценты – 394 868 рублей 32 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика переуступлено ООО «ЭОС» в размере 1 196 467 рублей 53 копейки.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, согласно кредитному договору заемщик уведомлен о возможности запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по договору о предоставлении кредита на текущие расходы и/или по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты путем подачи в Банк об этом письменного заявления в свободной форме до даты предоставления Банком заемщику для ознакомления Индивидуальных условий потребительского кредита.

При этом, Волков В.Ю. указанным правом не воспользовался, письменное заявление о несогласии с уступкой прав в Банк не подавал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заёмщиком в одностороннем порядке прекращены обязательства по кредитному договору <данные изъяты> о выплате и погашении задолженности, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Волков В.Ю. не исполняет своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» к Волков В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 1 196 467 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по кредитному договору в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях, предусмотренных, как указано выше, ст.ст.819, 809,810 ГК РФ, согласно которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) в порядке ст.330 ГК РФ, истцом не заявлено. Оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку указанные проценты установлены договором, являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности, и уменьшению не подлежат.

Кроме того, ответчиком Волков В.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 1 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком задолженности перед банком в мае 2017 года, с иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, также ответчик частично погашал задолженность по кредиту, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, и прерывает срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При таких данных, суд не усматривает оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 182 рубля 34 копейки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 182 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Волков В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

     Взыскать с Волков В.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 1 196 467 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14182 рубля 34 копейки, а всего 1210649 (один миллион двести десять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 марта 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева