Решение по делу № 33-5036/2017 от 29.09.2017

Судья Арефьева Ю.С.      Дело №33- 5036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей     Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.

при секретаре                          <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе

<данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к <данные изъяты>

<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым:

частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту.

     С <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, по состоянию на 14 апреля 2017 года, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     С Ахмедходжаева Тахирходжи Тургуновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 22,45 % годовых, на срок 72 месяца, с даты его фактического предоставления, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

    В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банком выставлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

    На текущий момент заемщик требования Банка не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности- <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.    

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменные возражения, в которых истец указал о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последняя оплата в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа по кредиту была произведена ответчиком в 2016 году.

Ответчик <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования Банка не признала. Суду пояснила, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии отменен по его заявлению, был вынесен мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом места жительства ответчика, дело было подсудно мировому судье судебного участка № <данные изъяты>. Считает, что, после отмены судебного приказа, истец должен был обратиться к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа, а не в <данные изъяты> суд и исковым заявлением. Кроме того, требования Банка не подлежали удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с <данные изъяты> года ответчик допускал просрочки исполнения обязательства. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Более того ранее обращение в суд, снизило бы размер экономических санкций, которые чрезмерно завышены. Ответчик поставил истца в известность о своей неплатежеспособности, однако Банк, каких-либо мер к взысканию задолженности не предпринимал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты>. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на рассмотрение судом, к подсудности которого оно относится. В материалах дела отсутствуют расчеты начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение процентов и основной задолженности; отсутствуют доказательства о направлении и вручении ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора; отсутствуют доказательства об урегулировании спора между сторонами в досудебном порядке. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Не согласен с суммой основного долга, процентов, неустойки, госпошлины, а также периодом образования основного долга, неустойки и процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик <данные изъяты>., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явились.

Представитель ответчика <данные изъяты>. <данные изъяты> действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считая, что решение суда было принято с нарушением подсудности. В суд подавалось ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62. Банк предъявил иск с пропуском срока исковой давности по процентам и по основному долгу.

    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между Банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 22,45 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора стороны определили, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2, Приложение № 1 к кредитному договору).

Пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора предусмотрено 60 ежемесячных

аннуитентных платежей, размер и сроки, уплаты которых определяется графиком платежей.

    В силу пункта 3.3.кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Как следует из мемориального ордера № 193689 от 11 ноября 2013 года кредитор перечислил ответчику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце пункта 1.1 договора, исполнив обязательство по предоставлению кредита.

    Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> года к кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стороны предусмотрели изменение порядка погашения кредита и срока возврата денежных средств. Согласно условиям дополнительного соглашения, срок предоставления кредита увеличен сторонами до 72 месяцев. Должник принял на себя обязательство возвратить денежные средства с процентами в порядке и сроки, определенные графиком платежей № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

<данные изъяты> года в адрес ответчика, было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора. Ответчик требование Банка оставил без удовлетворения.

<данные изъяты> года на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> года на основании возражений <данные изъяты>. судебный приказ отменен.

По состоянию на <данные изъяты> года общая сумма задолженности

<данные изъяты>. перед Банком по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам- <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности- <данные изъяты> руб.

    На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты> года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.    

    Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, с учетом дополнительного соглашения, статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условие кредитного договора, предусматривающего ответственность за неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде 0,5% от суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 182,5% в год, соотношение суммы основного долга и неустойки, предъявленной ко взысканию, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки в три раза, то есть до 0,17 % в день и определил ко взысканию с ответчика в пользу Банка неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Разрешая заявление <данные изъяты> применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение по частям, заемщик обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, начиная с августа <данные изъяты> года, поэтому подача иска в суд истца <данные изъяты> года свидетельствует об обращении в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета иска, <данные изъяты> в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Следует также отметить, что при определении задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом Банком учтены платежи, уплаченные заемщиком в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в соответствии с условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения. Некорректное указание на период взыскиваемой задолженности отмену состоявшегося решения повлечь не может, поскольку задолженность сформирована по состоянию на <данные изъяты> года, платежи, внесенные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года отнесены в счет погашения процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, основного долга, просроченного долга, неустойки ( л.д.17-19).

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому доводы жалобы о неправильном определении размера задолженности коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы <данные изъяты>. о том, что в материалах дела отсутствуют расчеты начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение процентов и основного долга, судебной коллегией отклоняют как противоречащие материалам гражданского дела.    

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <данные изъяты> года сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Из материалов дела усматривается, что начиная с <данные изъяты> года заемщик надлежащим обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет. Поскольку факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, расчет представленный Банком, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судом обоснованно взысканы с <данные изъяты>Т. в пользу Банка сумма основного долга, проценты.

Утверждение ответчика о том, что он не получал требование Банка о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности не является. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так статьей 222 ГПК РФ определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Заключенный договор не устанавливает досудебного порядка урегулирования споров.

Предметом спора между Банком и ответчиком является взыскание задолженности по кредитному договору, иных материально-правовых требований истцом к заемщику не предъявлено.

Доводы <данные изъяты>. о неподсудности настоящего спора Сарапульскому городскому суду УР правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку первоначально Банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> <данные изъяты> года, выданный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен. Указанное свидетельствует о соблюдении истцом обращения в суд в порядке приказного производства.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Поскольку условиями договора предусмотрено применение меры ответственности, как в случае просрочки возврата кредита, так и в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом, правомерно суд взыскал неустойку на основной долг и на просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности по договору, глубину просрочки исполнения обязательств заемщиком, ставку неустойки по договору 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в три раза, то есть до 0,17 % в день, установив размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности- <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанною норму суд применил правильно, а потому доводы жалобы признает несостоятельными.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, принимая во внимания, что согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> года подлежало уплате <данные изъяты>., а фактически внесено <данные изъяты>., <данные изъяты> года <данные изъяты> руб., фактически -0,04 руб. и в последующем иных платежей не вносилось, правомерно применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Несостоятельность производить оплату по кредитным обязательствам не является основанием для освобождения <данные изъяты>. от исполнения им обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, озвученные в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежали возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а не как ошибочно полагал суд в полном объеме.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к государственной пошлине не подлежат применению, поскольку касаются лишь издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ не относится, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 ГПК РФ.

Так исковые требования удовлетворены на 92,41 %, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года изменить в части расходов по оплате госпошлины, уменьшив сумму взысканных с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов по уплате госпошлины до <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ахмедходжаева Т.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий          Булатова О.Б.

Судьи          Шалагина Л.А.

                                 Питиримова Г.Ф.    

    Копия верна

    Председательствующий судья:                 Булатова О.Б.