Решение по делу № 33-3999/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-759/2019                                                         Председательствующий - судья Шматкова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3999/2019

        12 ноября 2019 года                                        г. Брянск

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                     Сидоренковой Е.В.,

    судей                                                   Фроловой И.М., Цуканова Д.А.

    при секретаре                Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Кунцево» - Сидорова М.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Геращенковой Татьяны Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Кунцево» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Кунцево» - Сидорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Геращенковой Т.С. - Прусакова С.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Геращенкова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2014 года в ООО «АТЦ Кунцево» приобрела по договору купли-продажи № СУ-149445-о автомобиль Ниссан Джук, 2014 года выпуска,                   № двигателя №, VIN №, стоимостью                       880 000 руб., которая была оплачена ею в полном объеме при заключении договора.

В процессе эксплуатации автомобиля в июле 2016 года на всей поверхности лакокрасочного покрытия кузова автомобиля начали проявляться скрытые дефекты в виде истирания краски до металла с образованием продуктов коррозии, сколов лакокрасочного покрытия до металла, вкраплений, проявлений пятен и ворса.

Выявленные дефекты существенно влияют на декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, срок службы деталей кузова, ухудшают внешний вид и снижают рыночную стоимость автомобиля.

Она незамедлительно обратилась к официальному дилеру Ниссан в                  г. Брянске, а в последующем к ООО «АТЦ Кунцево» с просьбой об устранении выявленных дефектов лакокрасочного покрытия, однако получила отказ в производстве гарантийного ремонта.

В связи с этим она обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства при проведении экспертизы                  ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ было установлено, что показатель твердости заводского лакокрасочного покрытия автомобиля ниже допустимых значений, что относится к явным производственным дефектам, который способствовал образованию многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия. Одной из причин образования дефекта является нарушение оптимальных режимов в процессе формирования лакокрасочного покрытия.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований ей было отказано в связи с тем, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не являются существенными, а стоимость устранения производственных недостатков в размере 68 589 руб. 89 коп. соразмерна и не превышает стоимость автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018 года оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала на то, что ею не утрачена возможность обращения к продавцу с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

22.08.2018 года она обратилась в ООО «АТЦ Кунцево» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, однако ей в этом было отказано, поскольку ответчик по результатам проверки качества автотранспортного средства пришел к выводу об образовании дефектов лакокрасочного покрытия в результате эксплуатации автомобиля.

Полагая указанный отказ незаконным, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований, обязать ООО «АТЦ Кунцево» произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия (ремонтную окраску) автомобиля Ниссан Джук, 2014 года выпуска, № двигателя №, VIN №; взыскать с ООО «АТЦ Кунцево» в пользу истца неустойку (пени) за просрочку исполнения требований покупателя о проведении гарантийного ремонта в размере 880 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено      ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 июля 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «АТЦ Кунцево» произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия (ремонтную окраску) автомобиля Ниссан Джук, 2014 года выпуска, № двигателя №, VIN №.

Взыскал с ООО «АТЦ Кунцево» в пользу Геращенковой Татьяны Серафимовны неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскал с ООО «АТЦ Кунцево» в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 2 300 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «АТЦ Кунцево» - Сидоров М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие вывода суда об обращении истца с претензией о недостатках в пределах гарантийного срока обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда                г. Брянска от 31.05.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2018 г. Полагает, что в связи с пропуском истцом гарантийного срока, в пределах которого она имела право на обращение с требованиями об устранении выявленных недостатков к продавцу, Геращенкова Т.С. может обратиться с данным требованием к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), доказав производственный характер существенного недостатка. Считает, что в связи с непередачей истцом в течение гарантийного срока автомобиля на ремонт и заявлением требований об устранении выявленного недостатка за пределами срока гарантии ответчик не может нести ответственность за уклонение от устранения недостатков товара, в связи с чем полагает неправомерным взыскание с него неустойки и штрафа.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Геращенкова Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу              ООО «АТЦ Кунцево» - без удовлетворения.

Истец Геращенкова Т.С., представитель третьего лица - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика -                  ООО «АТЦ Кунцево» - Сидорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Геращенковой Т.С. - Прусакова С.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2014 года Геращенкова Т.С. и ООО «АТЦ Кунцево» заключили договор купли-продажи № СУ-149445-о автомобиля Ниссан Джук, 2014 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, стоимостью                 880 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства автомобиль получен Геращенковой Т.С. 09.12.2014 г. Денежная сумма в размере 880 000 рублей оплачена Геращенковой Т.С. 06.12.2014 г., что подтверждается квитанцией NS-14540-о.

Согласно гарантийному сертификату гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет 3 года (без ограничения пробега).

На основании письменного обращения собственника автомобиля Ниссан Juke, госномер №, Геращенковой Т.С. ООО «Легат» была проведена проверка технического состояния данного автомобиля. В соответствии с составленным по ее результатам 11.07.2016 г. актом повреждения ЛКП по всему автомобилю вызваны механическим воздействием вследствие контакта с другими предметами и носят эксплуатационный характер. На капоте, передних крыльях и переднем бампере видны следы воздействия насекомых и химических веществ. Согласно заключению комиссии устранение повреждений возможно за счет средств собственника автомобиля.

01.09.2016 г. Геращенковой Т.С. в адрес ООО «АТЦ Кунцево» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств ввиду отказа сервисного центра в проведении экспертизы и осуществлении гарантийного ремонта по устранению недостатков лакокрасочного покрытия.

08.11.2016 г. сотрудниками ООО «АТЦ Кунцево» была проведена проверка качества автотранспортного средства, принадлежащего Геращенковой Т.С., по результатам которой составлен акт, согласно которому производственные дефекты лакокрасочного покрытия на заявленных деталях отсутствуют. Обнаруженные химические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и локальные очаги химических повреждений внешнего слоя в виде разъеденного лака не покрываются гарантией производителя. Гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате воздействия промышленных или химических выбросов, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных и прочих химически активных веществ.

С результатами проведенной проверки представитель истца Прилуцкий А.В. не согласился, указав это в данном акте со ссылкой на ненадлежащее качество приобретенного транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований Геращенковой Т.С. к                                   ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки отказано.

Согласно заключению эксперта № 385/4-2, 386/5-2 от 06.04.2018 г.    ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, составленному в результате проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела судебной экспертизы, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Ниссан Джук, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащего Геращенковой Т.С., имеет следующие дефекты (недостатки): множественные мелкие царапины по всему периметру автомобиля различной степени выраженности, сколы с отслоением лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, левом переднем крыле, правой передней стойке, в верхней части торцевой поверхности левой задней двери; по всей площади кузова автомобиля и его составных элементов (кроме ремонтной правой задней двери и правого заднего крыла), имеются многочисленные, не связанные между собой участки округлой формы диаметром от 0,1 мм до 1,5 мм и более крупные овальной формы размерами около 15 x 11 мм с тусклой матово-белой поверхностью (без глянца) с наличием микротрещин в виде трехконечных звезд, ячеистых сеток с повреждением преимущественно верхнего лакового слоя, имеются участки с повреждением лакокрасочного покрытия до грунта, без изъязвления поверхности; показатель твердости заводского лакокрасочного покрытия (2В) ниже допустимых значений (не менее HB-F).

Показатель твердости ниже допустимых значений относится к явным производственным дефектам, который должен быть выявлен и устранен производителем в процессе формирования покрытия на конвейере.

Царапины, сколы лакокрасочного покрытия относятся к эксплуатационным дефектам.

Наличие многочисленных очень мелких, не связанных между собой микротрещин, на участках округлой формы (видны при использовании увеличительных стекол), является производственным дефектом, одной из причин образования которого является нарушение оптимальных режимов в процессе формирования лакокрасочного покрытия.

Усилению проявления данного дефекта в процессе эксплуатации способствовала низкая твердость лакокрасочного покрытия автомобиля, приводящая к образованию большого количества царапин, способствующих проникновению различных загрязнений под пленку ЛКП, приводящему к ухудшению защитных функций лакового покрытия.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Джук по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия составляет 68 589 руб. 89 коп.

22.08.2018 г. Геращенкова Т.С. обратилась в ООО «АТЦ «Кунцево» с требованием о производстве гарантийного ремонта (ремонтной окраске) принадлежащего ей автомобиля в связи с производственным дефектом, в котором, сославшись на заключение эксперта № 385/4-2, 386/5-2 от 06.04.2018 г.    ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, просила безвозмездно устранить недостаток товара и произвести восстановительный ремонт (ремонтную окраску) ЛКП автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенной ООО «АТЦ Кунцево» 16.11.2018 г. проверки качества данного автотранспортного средства, установлено, что ЛКП автомобиля имеет множественные повреждения как механического (сколы, царапины), так и химического характера воздействий (повреждение верхнего слоя лака в результате воздействия на него неустановленного вещества, предположительно сока растений). Учитывая, что повреждения имеются как на ЛКП деталей, имеющих заводскую окраску, так и на деталях с отремонтированным ЛКП, можно сделать вывод об эксплуатационном происхождении данных повреждений. Твердость ЛКП не проверялась ввиду отсутствия нормативных требований завода-изготовителя на данный критерий.

В составленном по результатам проверки акте представитель истца Прилуцкий А.В. указал на несогласие с выводами инженера по гарантии, сославшись на заключение судебной экспертизы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 08.10.2018 г. по 27.03.2019 г. составляет 1 504 800 руб. Истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 880 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь                ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г.                № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заключения эксперта № 385/4-2, 386/5-2 от 06.04.2018 г.    ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, принимая во внимание обнаружение истцом недостатка в виде производственного дефекта лакокрасочного покрытия в период гарантийного срока, обращения с претензией о данных недостатках в пределах данного срока, пришел к выводам о том, что неверно избранный истцом первоначальный способ защиты нарушенного права не может лишать ее возможности обратиться с иным требованием, указанным в законе. Ссылаясь на невозвращение истцу денежных средств за автомобиль, невыполнение каких-либо иных работ по устранению недостатка, суд указал на отсутствие оснований для признания восстановленным права потребителя при обнаружении недостатков в товаре и об обоснованности требований истца об обязании ответчика произвести ремонт лакокрасочного покрытия приобретенного ею автомобиля.

Поскольку требование истца об устранении недостатков автомобиля ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АТЦ Кунцево» неустойки и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Вместе с тем, заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 385/4-2, 386/5-2 от 06.04.2018 г. указывает на производственный характер причин возникновения выявленных в автомобиле истца недостатков. Данные выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом гарантийного срока для обращения с требованием об устранении выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

С учетом передачи ООО «АТЦ Кунцево» спорного автомобиля Геращенковой Т.С. 09.12.2014 г. и установления трехлетнего гарантийного срока на лакокрасочное покрытие кузова данного автомобиля указанный гарантийный срок истекал 09.12.2017 г.

Из содержания претензии Геращенковой Т.С. от 01.09.2016 г. следует, что ее подаче предшествовало обращение покупателя в сервисный центр с целью проведения гарантийного ремонта в связи с обнаруженными недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля, однако в проведении такого ремонта, а также экспертизы было отказано. В подтверждение этому истцом к претензии была приложена копия акта проверки технического состояния автомобиля от 11.07.2016 г., составленного ООО «Легат». Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сидоров М.А. подтвердил факт обращения Геращенковой Т.С. по вопросу производства гарантийного ремонта в ООО «Легат». В связи с этим судебная коллегия признает факт обращения Геращенковой Т.С. с требованием о гарантийном ремонте лакокрасочного покрытия приобретенного ею автомобиля в период гарантийного срока, установленного договором купли-продажи и гарантийным сертификатом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционном определении от 21.08.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала, что в настоящее время Геращенкова Т.С. не утратила возможность обращения к ООО «АТЦ Кунцево» с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Довод представителя ООО «АТЦ Кунцево» Сидорова М.А. об обращении истца с требованием о проведении гарантийного ремонта к ненадлежащему лицу – ООО «Легат», судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания ответа ООО «Легат» от 21.07.2016 г. № 593-Л следует, что указанное юридическое лицо обращается к заявителю, в том числе, от имени компании Ниссан.

Пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей устанавливает срок устранения недостатков товара, который не может превышать сорока пяти дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1               ст. 23 указанного Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено виновное уклонение ответчика от исполнения заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на незаявленность Геращенковой Т.С. требований о проведении гарантийного ремонта ООО «АТЦ Кунцево» не может служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, поскольку в данном случае требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль были обоснованы истцом неустранением неисправностей и отказом в проведении гарантийного ремонта.

В указанном случае при разрешении вопроса в части взыскания штрафа подлежит установлению факт наличия у ответчика возможности удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Исходя из наличия в поданной Геращенковой ООО «АТЦ Кунцево» претензии от 01.09.2016 г. сведений об обращении за проведением гарантийного ремонта, свидетельствующих о намерении истца воспользоваться предоставленным ей правом по гарантийному обслуживанию, вне зависимости от окончательной формулировки требований о расторжении заключенного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятия им мер по урегулированию возникшей ситуации путем предложения истцу, в случае установления производственного характера возникших дефектов, проведения ремонта. Ответ на претензию истца ответчиком не направлялся.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В нарушение указанной нормы, с учетом несогласия представителя истца с актом проверки качества автотранспортного средства от 08.11.2016 г., зафиксированного в указанном акте, ответчиком не было предложено истцу представить автомобиль для проведения экспертизы за счет продавца и фактически не было предпринято никаких действий по исполнению установленной законом обязанности о проведении экспертизы автомобиля за свой счет.

Невыполнение данной обязанности также свидетельствует о непринятии ООО «АТЦ Кунцево» мер по добровольному урегулированию спора с потребителем.

Анализируя вышеизложенные нормы в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела, а также представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия спорного автомобиля, а также о взыскании с него неустойки и штрафа.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Доводов жалобы в этой части не заявлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 09 июля 2019 года по иску Геращенковой Татьяны Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Кунцево» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Кунцево» -                   Сидорова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.В. Сидоренкова

Судьи                                     И.М. Фролова

                                    Д.А. Цуканов