Решение по делу № 11-15/2019 от 16.12.2019

Дело № 11-15/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р/п Дмитриевка 18 декабря 2019 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе Праслова В. В. на определение мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 13.11.2019 года о возвращении частной жалобы Праслова В.В. на определение мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 09.10.2019 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и передаче дела на рассмотрение по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного судьи судебного участка Никифоровского района от 13.06.2006 года Праслову В. В. был восстановлен срок для принятия наследства, он был признан принявшим наследство, оставшееся после смерти матери – Прасловой О.И., за ним признано право собственности на земельную долю площадью 6,6 га, расположенную на землям с-за «Коллективист» Никифоровского района Тамбовской области. 09.10.2019 года мировым судьей судебного участка Никифоровского района по результатам рассмотрения заявления Широковой Г.В., было вынесено определение об отмене указанного решения от 13.06.2006 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

На данное определение мирового судьи судебного участка Никифоровского района Прасловым В.В. была подана частная жалоба, поименованная как «Апелляция», сданная в почтовое отделение 01.11.2019 года. Определением мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 13.11.2019 года данная частная жалоба была возвращена Праслову В.В. в связи с тем, что срок подачи частной жалобы был пропущен, и ходатайств о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлено, а также в связи с тем, что частная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к составлению частной жалобы.

На указанное определение мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 13.11.2019 года Прасловым В.В. была подана частная жалоба в Никифоровский районный суд, в которой он просит отменить указанное определение и «удовлетворить на новое рассмотрение в присутствии обеих сторон». В соответствии с частной жалобой Праслова В.В., вынесенное определение от 13.11.2019 года подлежит отмене в связи с тем, что копию заявления Прасловой Г.В., поданного мировому судье, он не получал, а, не зная о существовании заявления, устранить недостатки, допущенные в частной жалобе, невозможно; Широковой Г.В. были нарушены требования ст. 333.20, 333.19 по уплате государственной пошлины; ею многократно нарушен срок исковой давности на земельный пай; судья Салиджанова О.А. является заинтересованным человеком и по этой причине умышленно чинит препятствия в рассмотрении жалобы; Постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 11.01.2019 года установлено, что признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 13.11.2019 года Праслову В.В. была возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 09.10.2019 года в связи с тем, что срок подачи частной жалобы был пропущен, и ходатайств о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлено, а также в связи с тем, что частная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к составлению частной жалобы.

Доводы Праслова В.В. о том, что копию заявления Прасловой Г.В. (Широковой Г.В.), поданного мировому судье, он не получал, а, не зная о существовании заявления, устранить недостатки, допущенные в частной жалобе, невозможно, являются несостоятельными. Заявление Широковой Г.В. об отмене решения суда от 13.06.2006 года было рассмотрено в судебном заседании 09.10.2019 года, о котором Праслов В.В. был извещен надлежащим образом путем направления по месту его жительства судебной повестки, что подтверждается материалами дела. То, что заявление Широковой Г.В. не получалось Прасловым В.В. и он не ознакомлен с ним, не является основанием для отмены определения о возврате частной жалобы от 13.11.2019 года.

Не являются основанием для отмены определения от 13.11.2019 года доводы о том, что Широковой Г.В. были нарушены требования ст. 333.20, 333.19 по уплате государственной пошлины, поскольку уплаты государственной пошлины для вынесения определения 13.11.2019 года не требовалось. Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений о пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что Широковой Г.В. многократно нарушен срок исковой давности на земельный пай, не являются основанием для отмены определения от 13.11.2019 года, поскольку относятся к доводам по рассмотрению гражданского дела по существу иска, а не к определению о возврате частной жалобы.

Доводы о том, что судья Салиджанова О.А. является заинтересованным человеком и по этой причине умышленно чинит препятствия в рассмотрении жалобы, являются необоснованными. Данные доводы при соответствующих обстоятельствах могут являться основанием для заявления отвода мировому судье при рассмотрении дела, но не основанием для признания незаконным и отмене определения от 13.11.2019 года о возврате частной жалобы в связи с допущенными нарушениями и недостатками.

Заявленные доводы частной жалобы о том, что «Постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 11.01.2019 года установлено, что признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу», не являются основанием для отмены вынесенного 13.11.2019 года определения о возврате частной жалобы, поскольку при могут относиться к рассмотрению по существу иска по гражданскому делу, но не могут являться основанием для признания незаконным и отмене определения от 13.11.2019 года о возврате частной жалобы.

Мировым судьей при вынесении определения от 13.11.2019 года приведены основания для возврата частной жалобы со ссылками на нормы законодательства; выводы мирового судьи являются обоснованными и верными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка Никифоровского района определение от 13.11.2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 13 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы Праслова В. В. на определение мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 09 октября 2019 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и передаче дела на рассмотрение по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Праслова В. В. – без удовлетворения.

Судья Нищев В.В.