Решение по делу № 2-8733/2019 от 06.09.2019

УИД №23MS0155-01-2019-001477-95

К делу №2-8733/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапельниковой З.Н, к ООО «Крансодар Строй Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крансодар Строй Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Крансодар Строй Центр» и Сапельниковой З.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 15-м этаже в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> Цена договора внесена в полном объеме: <данные изъяты> рублей. Передача квартиры должна была состояться по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ООО «Крансодар Строй Центр» неустойку за период с 01.01.2019г по 09.02.2019г. в размере 32 917, 87 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019г по 15.03.2019г. в размере 60 898,05 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белякова М.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Шадрина С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Крансодар Строй Центр» и Сапельниковой З.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 15-м этаже в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во втором полугодии 2018г., то есть не позднее 31.12.2018г.

Согласно п.4.1 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил, акт приема-передачи квартиры между сторонамие подписан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 60 898,05 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время дом, в котором находится квартира истицы сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок. То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у истца возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срок такой передачи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства., однако учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая незначительность просрочки исполнения обязательств, и сведения, предоставленные ответчиком о готовности передать объект долевого строительства в январе, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 6 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма, в размере 10 000 р., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако полагает размер компенсации снизить 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере 3 000 рублей

В соответствии со ст. ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя по составлению иска и дальнейшему его сопровождению в суде в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 1 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапельниковой З.Н, к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу Сапельниковой З.Н, неустойку в размере 6 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –