Решение от 19.06.2019 по делу № 2-3080/2019 от 25.04.2019

        Дело №2-3080/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2019 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» к чватов ов о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фуд-Сервис» обратилось в суд с иском к чватов ов о возмещении денежных средств, оплаченных по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фуд-Сервис» (покупатель) и ИП чватов ов (поставщик) заключен договор поставки №.08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сухое молоко обезжиренное СОМ 1.5% (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификациям к договору. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товара в количестве 8875 кг. Стоимостью 1 251 375 рублей. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товара в количестве 13235 кг. Стоимостью 1 866 135 рублей. Истец оплатил товар на сумму 3 100 000 рублей. Однако ответчик товар не поставил. В связи с истечением срока действия договора у ответчика не имеется оснований удерживать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве ИП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с чватов ов в пользу ООО «Фуд-Сервис» 3 100 000 рублей, оплаченных по договору поставки, договорную неустойку в размере 1 586 219 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 31 631 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко Е.Ф. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик чватов ов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений стороной истца не представлено, в отсутствие не явившегося ответчика чватов ов, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фуд-Сервис» (покупатель) и ИП чватов ов (поставщик) заключен договор поставки №.08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сухое молоко обезжиренное СОМ 1.5% (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификациям № и № к договору.

Согласно п.4.1 договора, товар поставляется партиями.

Сторонами подписаны спецификации по поставке товара N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 251 375 руб., N 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 866 135 руб.

По условиям договора ООО «Фуд-Сервис» авансом оплатило товар на общую стоимость в размере 3 100 000 рублей.

Как следует из п. 4.2 договора, п.2.4 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.4 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, товар должен быть поставлен не позднее 5 рабочих дней с даты подписания спецификаций к договору.

На момент подачи иска ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки, за задержку поставки товара по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По условиям договора истец авансом оплатил товар на общую стоимость в размере 3 100 000 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товар должен быть поставлен не позднее 5 рабочих дней с даты подписания спецификаций к договору. Поскольку оплата за товар была произведена, партия товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, партия товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку товар покупателю не поставлен, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оплаты за товар, пени. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 641 955 руб. 38 коп., по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 944 264 руб. 31 коп. Всего: 1 586 219 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору поставки и неустойка ответчиком не оспорены, ответчик от явки в суд уклонился, собственный контррасчет не представил.

Исходя из того, что ответчиком чватов ов не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки, факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки нашел свое объективное подтверждение, доказательств поставки товара суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика чватов ов в пользу истца ООО Фуд-Сервис» суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №.08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 рублей.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд считает возможным уменьшить её размер до 1 000 000 рублей, в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О и N 1363-О от 23.06.2016 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 31 631 руб. в полном объеме с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.08 ░ ░░░░░░░ 3 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 31 631 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 131 631 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░