Решение по делу № 22-807/2020 от 23.01.2020

Судья Сергеев Е.О.          Дело № 22-807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                         6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года, которым осужденному

Иванову Андрею Андреевичу дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

отбывающего наказание, назначенное приговором Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Иванова А.А. - адвоката Шуравенкова С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Герасимовой Е.Е. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2019 года осужденный Иванов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что отбыл положенный срок наказания для подачи ходатайства, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, состоит на облегченных условиях содержания.

16 декабря 2019 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел его многочисленные поощрения, трудоустройство, положительные данные о личности, погашение исковых требований, а так же мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, поэтому просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условном-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Иванов А.А. имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в мероприятиях воспитательного и психологического характера.

Наличие поощрений, иные доводы, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Иванова А.А., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения.

Кроме того, условно-досрочное освобождение является правом суда, а не обязанностью, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, судом при принятии решения учтено, но обязательным для суда не является.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Иванову А.А. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.

Суд апелляционной инстанции считает, что Чусовским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Иванова А.А. преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года в отношении Иванова Андрея Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)