Решение по делу № 33-11016/2015 от 15.09.2015

Судья Шеховцова Ю.В. № 33 - 11016/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании расходов на лечение,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего ФИО в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части иска прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО1, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Быковского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании расходов на лечение.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <.......>, гос.номер <.......>, под управлением ФИО2, и автомобилем <.......>, гос.номер № <...>, под управлением водителя ФИО

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <.......> ФИО2 и ему назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <.......> ФИО получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на лечении в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», где получил медицинскую помощь по полису медицинского страхования на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего ФИО в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Быковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить и принять новое решение, которым уменьшить расходы на лечение потерпевшего ФИО до <.......> рублей <.......> копеек, а также уменьшить взысканную в местный бюджет государственную пошлину пропорционально взысканной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <.......>, регистрационный номер № <...>, не уступил дорогу автомобилю <.......>, регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», где получил медицинскую помощь по полису медицинского страхования. Оплата расходов на лечение произведена на основании счета №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по законченному случаю: <.......> <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ВОКБ №1», стоимость лечения согласно счета №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей <.......> копеек, исходя из законченного случая: <.......> - <.......>.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно проведенной по поручению суда судебно-медицинской экспертизы №124-гр от ДД.ММ.ГГГГ, объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО <.......>, а также <.......> не имеется. Данных, свидетельствующие о наличии <.......>, так же не имеется. У ФИО имелись телесные повреждения в виде <.......>. <.......>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», из которых следует обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, возместить понесенные Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходы, связанные с оказанием ФИО медицинской помощи, при этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения ФИО лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму <.......> коп.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела при правильном применении материального права.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы указанной судебно-медицинской экспертной комиссией был подтвержден диагноз - <.......>, что дает основания взыскать расходы, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО B.C. в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» в указанном размере.

Так исходя из стоимости медицинских услуг при оказании стационарной помощи за законченный случай госпитализации при переломах черепа, внутричерепной травме, размера поправочных коэффициентов к базовым тарифам ОМС, применяемых при формировании индивидуальных тарифов для оплаты стационарной помощи, расходы на лечение потерпевшего ФИо в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» составили <.......> - тариф на медицинские услуги при оказании стационарной помощи за законченный случай <.......>, <.......>, установленный соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области. № <...> - поправочный коэффициент к базовым тарифам ОМС, применяемый при формировании индивидуальных тарифов для оплаты стационарной помощи, установленный тарифным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, установивших наличие у ФИО внутричерепной травмы, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным. Оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В.Грымзина