Решение по делу № 22-913/2019 от 04.02.2019

Судья Войтко С.И.

Дело № 22-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Ейде М.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Назарова Е.В.,

представителя потерпевших Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Насихова В.Ф. и представителя потерпевшего Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2018 г., которым потерпевшим М., Р1. и Ш произведено возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 70000 рублей каждой, а также принято решение о взыскании с

Насихова Вадима Фатыховича, родившегося дата в ****,

в доход федерального бюджета 210000 рублей в качестве процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления адвоката Назарова Е.В., поддержавшего доводы жалобы Насихова В.Ф., представителя потерпевших Р. в обоснование своей жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 г. Насихов В.Ф. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок два года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2018 г. указанный приговор изменен, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Насихов В.Ф. освобожден в связи с истечением сроков давности.

24 августа 2018 г. представитель потерпевших Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Насихова В.Ф. судебных расходов в пользу каждой из потерпевших в размере 100000 рублей, затраченных на участие в уголовном деле его как представителя.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2018 г. заявление представителя потерпевшего было удовлетворено следующим образом: произведено возмещение расходов потерпевшим М., Р1. и Ш на оплату услуг представителя каждой в размере 70000 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае; сумма 210000 рублей в качестве процессуальных издержек по оплате услуг представителя взыскана с Насихова В.Ф. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Насихов В.Ф. просит отменить обжалуемое постановление, освободить его от уплаты процессуальных издержек. Приводя положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», определения Конституционного Суда РФ № 298-О от 20 февраля 2014 г., считает, что суммы взысканные в счет оплаты услуг представителя потерпевшего не являются необходимыми и оправданными, существенно завышены, так как уголовное дело не представляло особой сложности, поскольку по нему один Насихов В.Ф. привлекался к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, объем уголовного дела из пяти томов составляли в основном документы, регламентирующие трудовую деятельность Насихова В.Ф., при этом объем оказанной представителем помощи потерпевшим, позиция которых едина, являлся крайне незначительным, связанным с заявлением ходатайств, не касающихся существа предъявленного обвинения, иных действий, направленных на представление интересов потерпевших, Р. не предпринимал и не осуществлял ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, кроме фактического нахождения в зале суда, при этом сам представитель не является специалистом, оказывающим юридическую помощь гражданам на постоянной основе, что также должно было отразиться на размере взыскиваемой суммы. Находит неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков его имущественной несостоятельности, считает, что именно таковая позволила суду первой инстанции возложить обязанность по оплате расходов на представителя на счет федерального бюджета. Указывает, что суд не учел его имущественное положение, которое следовало признать несостоятельным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, семья имеет ряд кредитных обязательств и несет расходы по обязательным платежам. Полагает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежал рассмотрению в отдельном судебном заседании с выяснением по этому вопросу его мотивированной позиции.

Представитель потерпевших Р. просит об изменении судебного решения путем увеличения взысканной суммы в пользу каждого из потерпевших до 100000 рублей, при этом ссылается, что размер понесенных ими расходов был подтвержден соответствующими документами и сомнений не вызывает. Находит, что суд, принимая обжалуемое решение, не обосновал надлежащим образом снижение размера взыскиваемых сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Насихова В.Ф. представитель потерпевшего Р. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть как адвокат, так и один из близких родственников потерпевшего, либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

На основании п. 1¹ ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения понесенных им расходов, выплаченных представителю в качестве вознаграждения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы на представителя могут быть взысканы с осужденного. При этом вопрос о признании расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться с учетом их необходимости и оправданности. Кроме того, расходы потерпевшего на участие представителя должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из указанных положений закона, суд правомерно признал право потерпевших М., Р1. и Ш на возмещение расходов, понесенных каждой из них на оплату услуг участвующего в уголовном деле представителя Р.

Из материалов уголовного дела следует, что Р. участвовал в качестве представителя потерпевших М., Р1. и Ш при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций. При этом факт наличия у потерпевших расходов на оплату услуг представителя сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими договорами на оказание юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств и актами сдачи-приемки оказанных услуг. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в пользу каждой из потерпевших, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и свое решение, вопреки доводам жалобы Р., надлежаще мотивировал.

С учетом исследованных фактических обстоятельств дела, позиции Р. по делу, условий необходимости и оправданности расходов потерпевших на участие представителя в лице Р., объемов реального участия Р. в судах первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы процессуальных издержек, взыскиваемых в пользу каждого из потерпевших, до 70000 рублей.

Таким образом, доводы жалоб как о неверном определении объема и значимости участия Р. в производстве по делу, так и о необоснованном занижении взыскиваемых сумм, являются несостоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальные издержки потерпевшим возмещены в том объеме, в каком они являются необходимыми и оправданными.

При этом, поскольку Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ отнес суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, к процессуальным издержкам (п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), возмещение понесенных претерпевшими расходов верно произведено за счет средств федерального бюджета, после чего принято решение о взыскании данных сумм с Насихова В.Ф.

Учитывая, что оснований к освобождению Насихова В.Ф. от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, а так же отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и обстоятельств указывающих на то, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, процессуальные издержки обоснованно взысканы с него в доход федерального бюджета.

При этом следует отметить, что наличие у Насихова В.Ф. кредитных обязательств и обязательных платежей, малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ним, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

То обстоятельство, что Насихов В.Ф. был освобожден от назначенного наказания также не исключает права потерпевших на реализацию своих прав.

Правовая позиция, закрепленная в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Статья 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из материалов дела следует, что заявление представителя потерпевшей стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в отсутствие Насихова В.Ф., при этом он был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, реализовав это право через адвоката, который в суде первой инстанции привел соответствующие пояснения и доводы, представил документы в обоснование своей позиции, что не позволяет говорить о нарушении права Насихова В.Ф. на защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2018 г. о возмещении расходов потерпевшим М., Р1. и Ш на оплату услуг представителя каждой в сумме 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае, а также взыскании с Насихова В.Ф. в доход федерального бюджета 210 000 рублей в качестве процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевших оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).