Решение от 21.10.2016 по делу № 33-824/2016 от 27.09.2016

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 33-824/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2016 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Штрауба Д. Ф., апелляционным жалобам федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Кондюкова А. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2016, которым постановлено:

Исковые требования Кондюкова А. Н. к федеральному государственному казенному учреждению «Востокрегионжилье», федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Кондюкову А. Н., Кондюковой Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах <...>, Кондюковой Ю. А., действующей в своих интересах и интересах <...>, Кондюкову А.А., Абызовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах <...>, Кондюкову А.А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Кондюкову А. Н., Кондюковой Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах <...>, Кондюковой Ю. А., действующей в своих интересах и интересах <...>, Кондюкову А.А., Абызовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах <...>, Кондюкову А.А. о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Штрауба Д.Ф., представителя истца по первоначальному иску Кондюкова А.Н. Голубевой А.А., ответчиков по встречному иску Кондюковой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, Кондюкова А.А., Кондюковой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондюков А.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «Востокрегионжильё») о признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что с 1988 года постоянно проживает по адресу: <...>. Данная квартира предоставлена ему как работнику войсковой части <...>. Разрешение на вселение принималось жилищной комиссией войсковой части, ордер не выдавался. В 2013 году войсковая часть была расформирована. Обратившись к ответчику с целью заключения договора социального найма указанного помещения, получил отказ. Просил признать за ним право пользования вышеназванным жилым помещением.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), федеральное государственное казённое учреждение «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «ВРУПО» Минобороны России).

Определением суда от 12.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «ВРУПО» Минобороны России на Министерство обороны РФ.

Определением суда от 12.05.2016 принято встречное исковое заявление Министерства обороны РФ к Кондюкову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и его выселении. Требования мотивированы тем, что вышеназванная квартира имеет статус служебной, и была предоставлена Кондюкову А.Н. в связи с наличием трудовых отношений с Министерством обороны РФ. Ответчик, как гражданский персонал части, был обеспечен указанной квартирой на период трудоустройства. В настоящее время Кондюков А.Н. не является военнослужащим и не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, не состоит, к категории лиц, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений, не относится. Просило признать Кондюкова А.Н. не приобретшим право пользования вышеназванным жилым помещением и выселить его из указанного жилого помещения.

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле по встречному иску Министерства обороны РФ в качестве соответчиков привлечены Кондюкова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах <...>, Кондюкова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах <...>, Кондюков А.А., Абызова А.А., действующая в своих интересах и в интересах <...>, Кондюков А.А. Истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из данного жилого помещения.

Заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к Кондюкову А.Н., Кондюковой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах <...>, Кондюковой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах <...>., Кондюкову А.А., Абызовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах <...>, Кондюкову А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено Кондюкову А.Н. на период трудоустройства в войсковой части <...>. В настоящее время войсковая часть расформирована, однако Кондюков А.Н. и члены его семьи занимаемую квартиру не освободили. Просил выселить ответчиков из вышеназванного жилого помещения без предоставления другого жилья, снять их с регистрационного учёта.

Определением суда от 16.06.2016 вышеназванные дела объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и по иску заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Кондюков А.Н., ответчики по встречному иску и по иску заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Кондюкова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах <...>, Кондюковы А. и Александр в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, третьего лица по иску заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона ОФМС России по ЕАО в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кондюкова А.Н. Голубева А.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования и исковые требования заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона не признала. Дополнительно пояснила, что её доверитель вселён в спорную квартиру в соответствии с нормами ЖК РСФСР и приобрёл право пользования ею. Доказательства с достоверностью подтверждающие наличие у данного жилого помещения статуса служебного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, даже при наличии у спорной квартиры статуса служебной, Кондюков А.Н. в соответствии с положениями ст. 108 ЖК РСФСР не подлежит выселению из неё без предоставления другого жилого помещения, поскольку как на момент увольнения, так и на момент вступления в силу ЖК РФ, проработал в войсковой части более 10 лет. Также указала на пропуск ответчиком и прокурором срока исковой давности для обращения в суд, поскольку трудовые отношения с Кондюковым А.Н. прекращены более 10 лет назад.

Ответчики по встречному иску и по иску заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Кондюкова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах <...>, Абызова А.А., действующая в своих интересах и в интересах <...>, первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования и исковые требования заместителя военного прокурора не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФГКУ «Востокрегионжильё» Федорашко Ю.В. встречные исковые требования, и исковые требования заместителя военного прокурора поддержал. Пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> имеет статус служебного и предоставлялось Кондюкову А.Н. на период трудовых отношений с войсковой частью <...>. В соответствии с нормами действующего законодательства специализированные жилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, в связи с чем требования Кондюкова А.Н. о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона Штрауб Д.Ф. заявленные исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение находится в закрытом военном городке. Квартире присвоен статус служебного жилья. Ордер на вселение ответчикам не выдавался, в связи с чем проживание Кондюковых в данном жилом помещении является незаконным.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона Штрауб Д.Ф. просил об его отмене и принятии нового решения о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Привёл доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении. Дополнительно указал, что суд первой инстанции, применяя к возникшим правоотношениям положение ст. 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которым не могут быть выселены без предоставления жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им жилое помещение, более десяти лет, не учёл, что данная норма не распространяется на лиц, проживающих в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны РФ. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что спорная квартира находится в ведении Минобороны России. Кроме того, основания заселения ответчиков не имеют правового значения, поскольку жилье было предоставлено Кондюкову А.Н. в качестве служебного на период трудовых отношений с войсковой частью, и после прекращения трудовых отношений он подлежит выселению со всеми членами семьи.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Востокрегионжильё» просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное постановление о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении. Указало, что, отказывая в удовлетворении иска Министерства обороны РФ в связи с пропуском срока исковой давности, суд нарушил нормы материального права, так как возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, и оснований для исчисления срока исковой давности с момента прекращения трудовых отношений Кондюковым А.Н. с Министерством обороны РФ не имеется.

В апелляционной жалобе Кондюков А.Н. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его иска о признании права пользования жилым помещением отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Указал, что вывод суда относительно отсутствия оснований для признания за ним права пользования спорной квартирой не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку принятым судебным решением установлена законность его вселения в спорное жилое помещение, а, следовательно, с момента вселения он приобрёл право пользования им, и, продолжая проживать в квартире до настоящего времени, данное право не утратил.

В возражениях на апелляционное представление Кондюков А.Н. просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска заместителя военного прокурора оставить без изменения. Указал, что редакция ст. 108 ЖК РСФСР, исключающая её распространение на лиц, проживающих в жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны РФ, вступила в действие в 2004 году. Он прекратил трудовые отношения с войсковой частью в 1997 году. Кроме того, на момент прекращения трудовых отношений спорное жилье не было закреплено за Министерством обороны РФ.

В отзыве на апелляционное представление заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России выразило согласие с его доводами, указав на незаконность решения суда первой инстанции в части отказа в иске военного прокурора о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Востокрегионжильё» Кондюков А.Н. просил об оставлении её без удовлетворения, решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Министерства обороны РФ без изменения. Указал на несостоятельность доводов жалобы относительно неверного применения судом положений ГК РФ об исковой давности, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» в случае неустановления в ЖК РФ сроков исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондюкова А.Н. заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона Штрауб Д.Ф. просил в её удовлетворении отказать, привел доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении и апелляционном представлении. Дополнительно выразил несогласие с доводом жалобы относительно обоснованности выводов суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском о выселении. Также указал на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих, что               Кондюков А.Н. состоит на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, либо имеет право состоять на таком учёте, что свидетельствует о невозможности применения к данным правоотношениям ст. 108 ЖК РСФСР.

В апелляционную инстанцию истец по первоначальному иску Кондюков А.Н., представители ответчиков по первоначальному иску ФГКУ «Востокрегионжильё», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОФМС России по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчики по встречному иску Кондюков А.А., Абызова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, выразили согласие с апелляционной жалобой истца по первоначальному иску, апелляционное представление заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона и апелляционную жалобу ФГКУ «Востокрегионжильё» просили оставить без удовлетворения.

Заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона Штрауб Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о выселении Кондюкова А.Н. и членов его семьи, вынести новое решение, которым заявленные требования в этой части удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Кондюкова А.Н. не согласился.

Представитель истца по первоначальному иску Кондюкова А.Н. Голубева А.А. требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, выразила несогласие с апелляционной жалобой ФГКУ «Востокрегионжильё» и апелляционным представлением заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона, просила оставить их без удовлетворения.

Ответчики по встречному иску Кодюкова Е.Г., Кондюков А.А., Кондюкова Ю.А. выразили согласие с апелляционной жалобой истца по первоначальному иску Кондюкова А.Н., апелляционное представление заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона, апелляционную жалобу ФГКУ «Востокрегионжильё» просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поданных относительно них возражений, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондюков А.Н. и члены его семьи вселились в двухкомнатную квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...> в 1985 году.

Спорное жилое помещение предоставлено Кондюкову А.Н. как работнику войсковой части <...>.

Из списка распределения жилых помещений по войсковой части <...>, утверждённого начальником Биробиджанского гарнизона <...>, следует, что семье Кондюкова А.Н., составом 6 человек: Кондюков А.Н., Кондюкова Е.Г., Кондюкова Ю.А., Кондюкова А.А., Кондюковы А. и Александра на основании протокола заседания жилищной комиссии № <...> от <...> предоставлено спорное жилое помещение.

Как следует из трудовой книжки Кондюкова А.Н., <...>1984 он был принят на работу в войсковую часть <...>, уволен с должности машиниста водогрейного котла по собственному желанию на основании приказа № <...> от <...>1997.

Войсковая часть <...>, дислоцированная в закрытом военном городке № <...> по <...>, была расформирована в 2012 году.

Распоряжением заместителя Министерства имущественных отношений РФ от 28.01.2004 № 348-р жилой <...>, расположенный по адресу: <...> в числе прочего имущества закреплён на праве оперативного управления за Биробиджанской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» Биробиджанская КЭЧ реорганизована путём присоединения к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Согласно передаточному акту от 01.04.2011 Биробиджанская КЭЧ передала, а вышеназванное учреждение приняло имущество, в том числе, жилые дома по <...>, в/г № <...>.

Из материалов дела следует, что <...>, расположенная по адресу:                 <...>, отнесена к разряду служебных решением исполнительного комитета Биробиджанского городского совета народных депутатов ЕАО № <...> от <...>1984.

Согласно п. 20 приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах РФ» работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что вселение Кондюкова А.Н. и членов его семьи в спорное жилое помещение не было самовольным, служебное жилое помещение предоставлено Кондюкову А.Н. как работнику войсковой части <...>. Таким образом, ответчики по встречному иску продолжают проживать в занимаемом жилом помещении на условиях договора специализированного (служебного) найма. Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого работодатель вправе в судебном порядке обратиться с иском о выселении с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Принимая во внимание законность вселения Кондюкова А.Н. и членов его семьи в спорное жилое помещение, учитывая, что правоотношения сторон по найму служебного жилого помещения до настоящего времени сохраняют своё действие, необходимость признания за истцом по первоначальному иску в судебном порядке права пользования данной квартирой на условиях специализированного найма отсутствовала. По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Кондюкова А.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им требования о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора найма специализированных жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы встречного иска и иска заместителя военного прокурора о том, что Кондюков А.Н. и члены его семьи подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, так как трудовые отношения истца по первоначальному иску с войсковой частью, предоставившей ему квартиру, прекращены.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Право на дополнительные гарантии должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 108 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (1997 ░░░), ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 29 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 1 ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░» ░░ 29.12.1998 № 66-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░ <...> № <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.07.2004 № 71-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.1998 № 76-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 108 ░░ ░░░░░» ░░ 20.07.2004 № 71-░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░. 6 ░ 8 ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 12.07.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░