Решение по делу № 2-44/2020 от 02.12.2019

№2-44/20

УИД34 RS0042-01-2019-001611-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца Бобровой Н.В.,

представителя ответчика Стариковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Жерелина Анатолия Александровича к Гордееву Дмитрию Вячеславовичу о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 от 08 июня 2017г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Указав в обоснование заявленных требований о том, что он являлся собственником грузового автомобиля МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 и прицепа ГКБ-8350 регистрационный номер АЕ 690043. Между ним и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже данного автомобиля и прицепа. На момент заключения данной договоренности ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль находился в залоге у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», поэтому он не имел возможности произвести отчуждение транспортного средства. В связи с чем, они с ответчиком договорились о том, что письменный договор купли-продажи будет заключен между ними после погашения истцом задолженности перед банком, после чего ответчику будут переданы документы на автомобиль. Однако, сам автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ<адрес> средства за автомобиль ФИО2 ему не передал, письменный договор купли-продажи с ним не заключил. Ответчик, получив дубликат ПТС, зарегистрировал автомобиль на своё имя, предоставив договор купли-продажи транспортного средства, который он (истец) не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произвел отчуждение автомобиля ФИО4 Таким образом, в настоящее время ответчик ФИО2 не является собственником автомобиля, в связи с чем истец лишен возможности истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля грузового (бортовой) МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» незаключенным, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, просил суд признать незаключенными 2 договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., один из которых был представлен ФИО2 на регистрацию в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», а второй – находящийся у ФИО2 Кроме того, просил взыскать с ФИО2 рыночную стоимость автомобиля МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 с учётом износа ....

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 полностью поддержала по указанным выше основаниям, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д. 92).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленная ответчику ФИО2 судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное извещение суд считает надлежащим. Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила, что в 2017г. ФИО2 решил приобрести грузовое транспортное средство. В связи с чем, он заключил договор займа о предоставлении ему в долг денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. В июне 2017г. вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО11 он ездил по нескольким регионам России с целью приобретения транспортного средства. По объявлению он нашел подходящее транспортное средство в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ<адрес> транспортное средство МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36, принадлежащее ФИО1, он решил приобрести его. Между ними был составлен письменный договор купли-продажи. В целях экономии времени один экземпляр текста договора писала незнакомая ему ранее женщина, вероятно мать ФИО1, а второй экземпляр – сам ФИО2 ФИО1 и ФИО2 подписали оба экземпляра данного договора купли-продажи, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства за приобретенный автомобиль. ФИО1 передал ФИО2 ключи от автомобиля, а также полис ОСАГО. Паспорт транспортного средства ФИО1 ФИО2 не передал, объяснив его утратой.

По возвращении в <адрес> ФИО2 получил дубликат ПТС, после чего поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, а впоследующем продал. Считает договор купли-продажи заключенным и исполненным сторонами надлежащим образом, в связи с чем, просила суд отказать в иске.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

    С учетом п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104, ч. 1 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – грузовой автомобиль МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 2004 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (....

Пояснениями сторон подтверждается, что ФИО1 в 2017г. решил продать принадлежащий ему автомобиль МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 2004 года выпуска, в связи с чем разместил объявление о его продаже. Данное объявление о продаже транспортного средства заинтересовало ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг. прибыл в <адрес> по месту жительства ФИО1 для согласования условий договора купли-продажи автомобиля. При этом между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о предмете сделки, её цене. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 автомобиль МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 2004 года выпуска, а ФИО2 принял данный автомобиль и оплатил ФИО1 согласованную сторонами стоимость автомобиля .... (....

Факт передачи автомобиля ФИО2 сторонами также не оспаривается.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал о том, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. не заключался и им не подписывался, т.к. ФИО2 отказался от передачи денежных средств за автомобиль до прекращения залога транспортного средства перед банком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца ФИО1 о неподписании им договора купли-продажи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Поволжский центр экспертиз» краткие рукописные записи в виде фамилии и инициалов «ФИО1», имеющиеся в представленных на экспертизу экземпляров договоров купли-продажи транспортного средства выполнены не ФИО1, а двумя другими лицами.

Установить кем ФИО1 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, имеющиеся в вышеуказанных экземплярах договоров не представилось возможным, в виду того, что выявлены совпадающие и различающиеся частные признаки почерка не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, т.е. не позволяют исключить как возможность автоподлога или небрежного выполнения этих подписей самим ФИО1, равно как и возможность выполнения их другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подписи ФИО1 Выявить большее количество частных признаков не представилось возможным в виду малого графического объема в каждой из исследуемых подписей от имени ФИО1, выполнения их простыми по форе и направлению движениями ....

При этом значимым обстоятельством является установление факта производства истцом ФИО1 собственности подписи, а не фамилии и инициалов, поскольку текст договора может быть исполнен не сторонами, а другими лицами либо изготовлен не рукописным, а печатным способом с использованием техники. Факт подтверждения действия согласованных между сторонами условий удостоверяется личными подписями сторон.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, т.к. оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является научно обоснованным. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, т.к. эксперт не знаком со сторонами, заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее профессиональное образование и значительный опыт экспертной работы с 1993г. Иными доказательствами данное экспертное заключение ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, суд считает не нашедшими своего объективного подтверждения факт неподписания истцом ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленное истцом заключение ООО «Эксперт» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в перечне доказательств, носящем исчерпывающий характер, отсутствует заключение специалиста.

Статьей 188 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

С учётом изложенного, суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной почерковедческой экспертизы, представленное истцом заключение специалиста.

Действия сторон по заключению договора купли-продажи также подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1, имея намерение произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства МАЗ разместил объявление о его продаже, на которое откликнулся ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осмотрел принадлежащее ФИО1 транспортное средство, предложенное к продаже, и согласился приобрести его за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учёта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 зарегистрирован в ГИБДД за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (....

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие волеизъявления сторон на заключение сделки купли-продажи автомобиля МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36, а также сам факт заключения договора купли-продажи в надлежащей письменной форме, его подписание сторонами и надлежащее исполнение. К данному выводу суд приходит из того, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 согласовали все существенные условия договора купли-продажи (о предмете, цене). Договор купли-продажи, являющийся реальным договором, фактически исполнен сторонами путем передачи товара покупателю и его принятии им. Равным образом, договор купли-продажи исполнен покупателем ФИО2 надлежащим образом путем выплаты ФИО1 согласованной ими стоимости товара ...., что подтверждается исходя из буквального толкования договора, содержащего сведения о передаче денежных средств. Доказательств с достаточной степенью определенности свидетельствующих о неисполнении ответчиком ФИО2 обязанности по передаче денежных средств по договору купли-продажи в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Более того, факт неисполнения покупателем обязанности по оплате товара не может свидетельствовать о незаключенности договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Суд не может согласиться с доводами истца о заключении 2 договоров купли-продажи, один из которых представлен ФИО2 для регистрации в ГИБДД, а второй – хранящийся у самого ФИО2 Пояснениями сторон судом установлено, что предметом сделки между ФИО1 и ФИО2 являлось только 1 транспортное средство – МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании в целях экономии времени одновременно составлялись 2 экземпляра договора, один из которых писал ФИО2, а второй незнакомая ему ранее женщина, вероятно мать ФИО1 Оба экземпляра договора купли-продажи были подписаны сторонами. В спешке ФИО2 забрал себе оба экземпляра, один из которых представил впоследствии в ГИБДД для регистрации транспортного средства.

Сопоставив содержание имеющихся в деле договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что фактически они представляют собой 2 экземпляра одного документа, т.к. касаются одного предмета – автомобиля МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 ....

Доводы истца о невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля в связи с его залогом перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» являются несостоятельными.

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства по договору залога №фз1 от ДД.ММ.ГГГГг. паспорт транспортного средства МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 находился в кредитной организации и был получен ФИО1 после исполнения своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 82).

Однако, отсутствие у ФИО1 паспорта транспортного средства не исключало возможности заключения им договора купли-продажи и не исключало возможности регистрации транспортного средства за ФИО2, поскольку в случае регистрации залога при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что транспортное средство передано ФИО2 для транспортировки приобретенного им прицепа, не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта передачи транспортного средства во временное пользование.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что в отсутствие согласия своего сына ФИО1, являющегося собственником автомобиля МАЗ, он передал ФИО2 данный автомобиль, чтобы он транспортировал приобретенный ответчиком прицеп не могут быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку его показания противоречат письменным доказательствам по делу и опровергаются ими.

Представленный представителем истца договор поручения от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО9 на совершение сделки по отчуждению прицепа ГКБ-8350 также не может свидетельствовать о том, что ФИО2 приобрел только лишь прицеп и расплатился исключительно за его приобретение, но не за приобретение автомобиля МАЗ, поскольку он противоречит договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга нашел своё объективное подтверждение факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля МАЗ 630308024 государственный номер Н 021 ХХ 36 и его надлежащего исполнения сторонами, в связи с чем фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения – рыночной стоимости автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья:                М.Н. Власова