Решение по делу № 21-332/2019 от 24.06.2019

Дело № 21-332/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 июля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибЭнергоСервис» на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

установил:

Постановлением административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от 28 марта 2019 года № <.......> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибЭнергоСервис» (далее также – ООО УК «СЭС») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО УК «СЭС» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначить наказание в виде предупреждения. Указывало, что запирающее устройство (шлагбаум) не находится на обслуживании управляющей организации, оно не включено в состав общего имущества; обслуживанием шлагбаума занимается ИП М.С.С., за что получает соответствующую плату согласно установленному протоколом общего собрания тарифу. Полагало, что поскольку указанное нарушение совершено Обществом впервые, причинение вреда или угроза его возникновения отсутствуют, деяние не носит общественно-опасный характер, нарушение добровольно устранено, назначенное наказание возможно заменить на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года постановление административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба ООО УК «СЭС» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО УК «СЭС», которое в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что статья 5.1 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 № 81, не содержит прямого указания на лицо, обязанное соблюдать требования по установке запирающих устройств. Полагает, что в соответствии с протоколом общего собрания, ООО УК «СЭС» не может заниматься обслуживанием запирающих устройств.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе ООО УК «СЭС», материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ООО УК «СЭС» М.Т.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени Д.А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда и постановление административного органа отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) на дворовых территориях многоквартирных жилых домов с нарушением требований к их размещению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 5.1 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года № 81, размещение и эксплуатация ограждающего устройства должны обеспечивать наличие информационного указателя, устойчивого к внешним воздействиям, содержащим, в том числе, реквизиты и место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого по вопросу о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени Щ.С.В. составлен акт осмотра, согласно которому в районе дома <.......> г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером <.......> размещен автоматический шлагбаум, на котором отсутствует информационный указатель, содержащий реквизиты и место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, принятого по вопросу о введении ограничения пользования земельным участком.

По факту выявленных нарушений 20 февраля 2019 года в отношении ООО УК «СЭС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ООО УК «СЭС» вменяемого административного правонарушения подтверждается: актом осмотра от 06 февраля 2019 года; фототаблицей, из которой усматривается отсутствие информационного указателя, протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года № 01/02-5.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о нарушении ООО УК «СЭС» требований к размещению ограждающих устройств, влекущем административную ответственность по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО УК «СЭС», осуществляющее управление многоквартирными домами, имело возможность для соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Позиция ООО УК «СЭС», согласно которой назначенное наказание возможно заменить на предупреждение, получила надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельств, однако в рассматриваемом случае такая совокупность не усматривается. Отсутствие необходимой информации на заграждающем устройстве создает угрозу воспрепятствования проезду специальной техники, в том числе машин скорой помощи и пожарной службы.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибЭнергоСервис» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда         Н.В. Левина