Решение по делу № 2-3944/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3944/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. Сергиев Посад МО                        

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Трофимову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Трофимову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 981 775,36 руб., судебных расходов в размере 13 017,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Трофимовым В.И. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 125 000 рублей на потребительские цели под 22 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы», что подтверждено документально. В связи с ненадлежащем исполнением Трофимовым В.И. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 981 775,36 руб., из которых: просроченные проценты- 631 788,46 руб., просроченный основной долг- 349 786,90 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 981 775,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 017,76 руб.

Ответчик Трофимов В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Трофимовым В.И., кредитор предоставил заемщику кредитную карту на потребительские нужды с лимитом в размере 125 000 рублей под 22,00 % годовых., а заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить комиссии и неустойки, возвратить кредитору полученный кредит на условиях настоящего договора (л.д. 6-24).

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Предоставил ответчику денежные средства, что не оспорено ответчиком.

Представленным расчетом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за Трофимовым В.И. числиться задолженность в размере 981 775,36 руб., из которых: просроченные проценты 631 788,46 руб., просроченный основной долг 349 786,90 руб. (л.д. 35-42).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Трофимовым В.И., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 981 775,36 руб. При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Трофимовым В.И. обязательств по кредитному договору, соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, в размере определенном договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ(ПАО), решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы», АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк(Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк(Банк Специальный)» к Банку ВТБ(ПАО) (л.д. 43-69). Таким образом, ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» с 10.05.2016г. по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 017,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-310,811,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Трофимову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Трофимову В.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 775,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 017,76 руб., всего взысканию подлежит 994 793, 12 (девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья             М.А. Миридонова